Приговор от 6 октября 2016 г. по делу № 1-44/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-44/2016 год



П Р И Г О В О Р


И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


город Ржев Тверской области 06 октября 2016 года


Мировой судья судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области Бужинская Е.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверскойобласти,

с участием государственного обвинителя - заместителя Ржевского межрайонного прокурора Ивановой М.В.,

подсудимого Григорьева Ю.В.,

защитника подсудимого - адвоката Ржевского филиала № 2 НО «ТОКА» Пречестного К.Е., предъявившегоудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Повилайнен Е.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ГРИГОРЬЕВА <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Григорьев <ФИО1> совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области Григорьев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА5> Водительское удостоверение Григорьевым Ю.В. в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> не сдавалось.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Григорьев Ю.В. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения решения суда.

<ДАТА6> не позднее 01 часа 45 минут Григорьев Ю.В., находясь в г. <АДРЕС> области, употреблял спиртные напитки и в нарушение 2.7 Правил дорожного движения, сел за руль автомобиля « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и поехал на нем по улицам города <АДРЕС> области.

<ДАТА6> в 01 час 45 минут в районе дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД России «<АДРЕС> был остановлен автомобиль « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением Григорьева Ю.В.

<ДАТА6> в 02 часа 05 минут Григорьев Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

<ДАТА6> в 02 часа 05 минут Григорьев Ю.В., находясь в служебном автомобиле сотрудником ДПС ОВ ДПСП ГИЮДД МВД России «<АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> по адресу : <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Григорьев Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым Григорьевым Ю.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Григорьев Ю.В. виновным себя признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Григорьев Ю.В. осознает.

Государственный обвинитель Иванова М.В. согласна с указанным ходатайством подсудимого, поддерживает предъявленное обвинение.

Мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме и надлежащим образом.

Действия подсудимого Григорьева Ю.В. следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со статьёй 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого Григорьева Ю.В. по статье 264.1 УК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и соблюдением условий статей 314-316 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания Григорьеву Ю.В. суд в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ и с частью 3 статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление.

Григорьев Ю.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, вину признает, в содеянном раскаивается, не признан инвалидом, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовного наказания в виде обязательных, исправительных работ или лишения свободы не страдает.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Совокупность указанных обстоятельств наряду с конкретными обстоятельствами данного дела даёт суду основания к назначению наказания подсудимому в виде обязательных работ, поскольку восстановление социальной справедливости, а также исправление и перевоспитание осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае возможно только назначив данное наказание.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 550 рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Пречестному К.Е., участвовавшему в качестве защитника подсудимо­го в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу части десятой статьи 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л :


ГРИГОРЬЕВА <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят ) часов обязательных работ с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 ( два) года.

Мера пресечения не избиралась.

От возмещения процессуальных издержек Григорьева Ю.В. освобо­дить. Процессуальные издержки в размере 550 рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Пречестному К.Е., участвовавшему в качестве защитника под­судимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ржевский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.


Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом первым статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья Е.А. Бужинская


Справка: приговор не обжалован. Вступил в законную силу 18 октября 2016 года.

Суд:

Судебный участок № 2 г.Ржева и Ржевского района (Тверская область) (подробнее)

Судьи дела:

Бужинская Елена Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ