Приговор от 29 июля 2016 г. по делу № 1-35/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> / 2016


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


29 июля 2016 года п. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя, заместителя Прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО4> представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Судебного участка мирового судьи <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА1> рождения, уроженца п. <АДРЕС>, Мамско - <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2 - 1, и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23, имеющего средне - специальное образование, гражданский брак, имеет 3 несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего ИП <ФИО6> - водителем, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Органами дознания <ФИО3> обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА2>, <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, <ДАТА3> около 22 часов 30 минут у <ФИО3>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле ограды дома <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, возник прямой, преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС в состоянии алкогольного опьянения.

<ДАТА3> около 22 часов 35 минут <ФИО3> реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь возле ограды дома <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министерств Правительства Российской Федерации <ДАТА4><НОМЕР> (Далее по тексту ПДД), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

<ДАТА3> около 22 часов 45 минут на проезжей части, расположенной на расстоянии 6 метров напротив дома <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в направлении на запад, автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС под управлением <ФИО3>, был задержан сотрудниками ГИБДД за нарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КРФ об АП, то есть управление транспортными средствами водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

В ходе разбирательства установлено, что <ФИО3>, в момент управления автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,04 мг/л.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину признал полностью и суду показал, что с обвинением согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявляет добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник <ФИО4> поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что проконсультировала подсудимого по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснила последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО2> согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился <ФИО3>, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Преступные действия <ФИО3> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает <ФИО3> вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания <ФИО3> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО3> и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью, на стадии предварительного расследования дал показания обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, молодой возраст, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3>, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что <ФИО3> трудоустроен, а также трудоспособность подсудимого и отсутствие обстоятельств перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, суд находит, что для достижения целей наказания <ФИО3> необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ при этом суд не находит оснований для их назначения.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

В отношении <ФИО3> суд не находит оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Основания для изменения либо отмены меры процессуального принуждения в отношении <ФИО3> до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья,


П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Освободить <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде в отношении <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в пределах ст. 317 УПК РФ через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.



Мировой судья подпись С.И. <ФИО1>

Копия верна

Суд:

Судебный участок Муйского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Бурмакина Светлана Иннокентьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ