Приговор от 13 октября 2016 г. по делу № 1-37/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


13 октября 2016 года г. Нововоронеж, ул. Октябрьская, 16


Мировой судья судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежскойобласти Серикова Н.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нововоронеж Крюкова М.А.,

подсудимого Рудя Д.В.,

защитника адвоката Пышнограевой О.А., предоставившей удостоверение № 1632 и ордер № 1606 от 02.08.2016 г.,

при секретаре Носовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> русского<ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ДАТА5>в отношении которого по настоящему делу применена мера принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в соверше­нии преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Рудь Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

25.04.2016 года, около 10 часов 30 минут, Рудь Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно со <ФИО2> находился на лестничной площадке дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. В указанное время <ФИО2> уснул, и у Рудя Д.В. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего последнему. Незамедлительно реализуя задуманное, с целью завладения чужим имуществом, действуя тайно, из корыстных побуждений, Рудь Д.В. забрал себе мужское портмоне черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем: денежными средствами в общей сумме 8000 рублей, и двумя банковскими картами «Сбербанк РФ Visa» и «Сбербанк МаsterCard» не представляющими материальной ценности. После этого, Рудь Д.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшему <ФИО2> материальный ущерб в размере 8300,00 рублей, не являющийся значительным для потерпевшего.

Подсудимый Рудь Д.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, пояснил, что совместно со <ФИО2> распивал спиртное, сидели на порожках в подъезде дома, где проживает потерпевший, слушали музыку. <ФИО2> попросил его сходить за пивом. Рудь взялпортмоне <ФИО2>, которое лежало рядом с ним на порожках, и ушел за пивом. Купив пиво и рыбку, зачем то зашел к себе домой и заснул. После чего к нему приехал участковый.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Рудя Д.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Стрекаловского Д.В., данными им при допросе в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования и отраженными в протоколе допроса от 13.05.2016 года, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в ночь с 24.04.2016 на 25.04.2016 года он один находился у себя в квартире, по адресу: <АДРЕС>, где распивал спиртные напитки, а именно водку. Около 09 часов 00 минут 25.04.2016г. он вышел из квартиры для того, чтобы в магазине «Сайка», расположенной у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, приобрести себе сигарет. С собой у него имелось портмоне из кожзаменителя черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 8000 рублей денежными купюрами: одна купюра достоинством 5 000 рублей, и три купюры достоинством 1000 рублей. Так же в портмоне имелись две банковские карты, информации по пин - кодам к данным карт в портмоне не имелось. Отдельно у него имелись денежные средства мелкими купюрами в размере 200 рублей, денежными купюрами достоинством по 100 рублей каждая. Данные денежные средства и портмоне у него находились во внутреннем кармане его кожаной куртки. В магазине «Сайка» он приобрел себе сигареты торговой марки «Русский стиль - синий», стоимостью 100 рублей, и одну баночку пива «Балтика-7», объемом 0,5 л., стоимостью 100 рублей. Расплачивался он с продавцом двумя денежными купюрами достоинством 100 рублей, после чего направился к выходу из магазина, где встретился с ранее незнакомым мужчиной: на вид 40 лет, среднего телосложения ростом около 180 см, который был одет по сезону, а именно: темную джинсовую куртку, серые джинсовые штаны. Мужчина его попросил об одолжении, а именно попросил денежную сумму на приобретение спиртных напитков. Мужчине он пояснил, что денежных средств он ему не даст, и что если он хочет выпить спиртного, то может зайти к нему в гости домой. Мужчина на это дал свое согласие. По пути следования домой, при беседе с неизвестным мужчиной, он понял, что его зовут <ФИО4>. Так же он по пути следования распил купленную им ранее в магазине «Сайка» баночку пива «Балтика-7». Около 10 часов 30 минут 25.04.2016 они вместе подошли к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где он проживает, и начали подниматься по лестничному пролету на пятый этаж. После подъема на пятый этаж, находясь в общем этаже из-за своего алкогольного опьянения, он себя плохо почувствовал, и присел на пол, при этом облокотившись спиной о стену. На этаже в тот момент находились лишь они вдвоем, он и мужчина по имени <ФИО4>. Сидя на полу пятого этажа, из-за своего сильного алкогольного опьянения, и т.к. он не спал всю ночь, он заснул. По истечении 20 минут, после того, как он заснул, его разбудила соседка Фаина Ивановна, фамилию он ее не знает, которая проживает в квартиры <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Он встал и обнаружил, что мужчины по имени <ФИО4>, с кем он ранее пришел, на этаже не имелось. Он сразу же стал осматривать содержимое своих карманов, и обнаружил пропажу своего мужского портмоне с денежными средствами в сумме 8000,00 руб., и банковским картами. Так же он обнаружил на полу пятого этажа дома, где он проживает, рядом с собой мобильный телефон «Samsung GT Т2121В», черно-красного цвета. Данный мобильный телефон он видел в руках у мужчины по имени <ФИО4>, который пришел вместе с ним. Он сразу же понял, что его портмоне с денежными средствами и банковскими картами похитил мужчина по имени <ФИО4>, т.к. кроме них на этаже больше никого не было, и портмоне само из внутреннего кармана выпасть не могло. Он сразу же направился в здание участкового пункта полиции № 1, расположенного в д<НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где написал заявление о привлечении мужчины по имени <ФИО4> к уголовной ответственности. Там же он был опрошен сотрудниками полиции, по вышеуказанному факту, и он добровольно выдал найденный им, принадлежащий Рудю <ФИО4> мобильный телефон ««Samsung GT T2121B», черно-красного цвета. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что мужчину по имени <ФИО4>, который совершил тайное хищение его имущества, зовут: <ФИО1>. Сотрудник полиции ему пояснил, что у него при проведении опроса было изъято его портмоне с двумя банковскими картами, и денежные средства в сумме 7 000 рублей. Причиненный ему Рудь Д.В. материальный ущерб на момент хищения, он оценивает на сумму 8 300 рублей, а именно: портмоне, стоимостью 300 рублей (его он приобретал около 10 лет назад за 8 000 рублей), и денежные средства в сумме 8 000 рублей. С банковских карт денежные суммы сняты не были. Данный материальный ущерб для него является незначительным, т.к. он работает неофициально, и его ежемесячный доход составляет около 50000,00 рублей. Причиненный ему материальный ущерб возмещен, т.к. похищенное имущество изъято. (л.д. 37-39):

- показаниями свидетеля Григорова М.А., данными в судебном заседании, который показал, что в конце апреля на опорный пункт по ул. <АДРЕС>, д.<ОБЕЗЛИЧЕНО> пришел ранее ему незнакомый Стрекаловский Д.В., объяснил, что распивал спиртные напитки с неизвестным ранее гражданином, привел его в подъезд своего дома, где и уснул, когда проснулся, обнаружил, что пропал кошелек с деньгами. Потерпевший описал приметы подозреваемого, кроме того, выдал телефон, который тот забыл. По приметам и телефону подумали, что преступление совершил Рудь Д.В., приехали к нему домой. Рудь выдал портмоне, признался в совершении кражи, пояснил, что когда <ФИО2> уснул, забрал лежащий на порожках кошелек.

- заявлением <ФИО2> от 25.04.2016 года о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени <ФИО4>, который около 10 часов 30 минут 25.04.2016 года находясь на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда д.<НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, совершил тайное хищение его имущества - портмоне с деньгами в сумме 8000,00 руб. и двумя пластиковыми картами, сумма ущерба для него является незначительной. (л.д. 5);

- протоколом изъятия вещей и документов от 25.04.2016г., согласно которому у потерпевшего <ФИО2> был изъят мобильный телефон марки «Samsung GT Т2121В», черно-красного цвета, с сим-картой сотового оператора «Теле 2» (л.д.11); - заявлением Рудь Д.В., вкотором он сознается, что совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО2> (л.д.13);

- протоколом изъятия вещей и документов от 25.04.2016г., согласно которому у подозреваемого Рудь Д.В. изъято мужское портмоне черного цвета, с находящимися в нем двумя пластиковыми банковскими картами «Сбербанк РФ Visa» и «Сбербанк МаsterCard» и денежными средствами в размере 7000,00 руб. (л.д.15).

- протоколом обыска (выемки) от 05.05.2016г., согласно которому у свидетеля <ФИО5> изъяты: мобильный телефон фирмы «Samsung GT T2121B» черно-красного цвета, мужское портмоне из кожзаменителя черного цвета, с находящимися в нем двумя пластиковые картами банка «Сбербанка РФ», и денежными средствами в сумме 7 000 рублей. (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.05.2016, согласно которого осмотрены: мобильный телефон фирмы «Samsung GT T2121B» черно-красного цвета, мужское портмоне из кожзаменителя черного цвета, с находящимися в нем двумя пластиковые картами банка «Сбербанка РФ» и денежными средствами в сумме 7 000 рублей. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами. (л.д. 26-28; 31);

В ходе судебного разбирательства не добыто и не исследовано ни одного доказательства, опровергающего доказательства, представленные стороной обвинения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производство по делу, исключающих производство по делу, установлено не было.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Рудя Д.В. доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Рудь Д.В. похитил принадлежащее потерпевшему <ФИО2> имущество на сумму 8300,00 руб., при этом действия подсудимого носили тайный характер.

Высказанную подсудимым позицию о том, что никакой кражи он не совершал, а <ФИО2> сам отдал ему портмоне и попросил купить пива, суд считает способом защиты, а его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1110 от 30.05.2016, Рудь Д.В. не страдает наркоманией, поэтому на момент освидетельствования в лечении по поводу наркомании не нуждается. Рудь Д.В. страдает алкоголизмом, поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу алкоголизма. Лечение противопоказано до заключения врача-фтизиатра. (л.д. 63-64);

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1614 от 17.06.2016, Рудь Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Однако имеющееся у Рудь Д.В. психическое расстройство не сопровождается выраженными нарушениями памяти, мышления, восприятия, критических способностей и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания. Рудь Д.В. в момент период совершения инкриминируемого ему деяния, был правильно ориентирован в обстановке, его действия носили целенаправленный характер, а не определялись какой бы то ни было психотической симптоматикой, он сохранил воспоминания о содеянном, а поэтому мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Рудь Д.В. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в проведении следственных действий, в судебных заседаниях. Имеющееся у Рудь Д.В. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера Рудь Д.В. не нуждается. (л.д. 73-75);

При определении вида и меры наказания Рудю Д.В. мировой судья признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, распитие спиртных напитков <ФИО2> с незнакомым ранее гражданином, степень его опьянения, т.е. поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, является в силу п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, а потому в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве отягчающего обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, состояние, в которое Рудь Д.В. сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не состоящего на психиатрическом учете, состоящего на наркологическом учете, отрицательно характеризующегося по месту отбытия наказания, положительно характеризующегося по месту жительства, не работающего, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, фактическое возмещение ущерба потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Назначая данный вид наказания, мировой судья принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение потерпевшего, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая состояние здоровья подсудимого - очаговый туберкулез в/долей легких, хронический вирусный гепатит (л.д.124-125), и считает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и применить положения ч. 2 ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения Рудю Д.В. - обязательство о явке - по вступлении в силу настоящего приговора отменить.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Samsung GT T2121D» черно-красного цвета с сим-картой сотовой связи «Теле-2» оставить в собственности Рудя Д.В., мужское портмоне черного цвета, денежные средства в сумме 7000 рублей, две пластиковые карты «Сбербанк РФ Visa» и «Сбербанк МаsterCard» оставить в пользовании потерпевшего.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, принимаются на счет государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционную инстанцию Нововоронежского городского суда Воронежскойобласти через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья Н.И. Серикова.

Суд:

Судебный участок № 1 в Нововоронежском судебном районе (Воронежская область) (подробнее)

Судьи дела:

Серикова Наталья Ивановна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ