Постановление от 5 ноября 2016 г. по делу № 5-802/2016


Решение по административному делу Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. <АДРЕС><ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 3 Чернушинского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, проживающего ул. <АДРЕС>-4, г. <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:


<ДАТА1> в 03 часа 15 минут на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС><ФИО2>, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомашиной ВАЗ-211440 г/номер <НОМЕР>НЕ/159, имея явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 06 часов 45 минут <ДАТА1> на ул. <АДРЕС>, 35, г. <АДРЕС> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что права управления транспортными средствами не имеет, не отрицает, что употреблял спиртные напитки, но автомашиной не управлял. Он был дома, около 3-4 часов вышел на улицу покурить, пошел к машине за сигаретами, когда выходил из машины, приехали сотрудники полиции. Они применили к нему физическую силу и увезли в здание полиции. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, от подписи в протоколах также отказался. Он допускает, что на машине кто-то ездил, т.к. она была открыта и ключи находились в машине. Кто управлял машиной не знает. Неприязненных отношений между ним и инспектором ДПС нет.

Инспектор ДПС <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что во время дежурства с сотрудником ППС Базуевым, двигались по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Возле заведения, где продают спиртное, заметили стоявшую автомашину ВАЗ-211440 г/номер <НОМЕР>, рядом находились люди. Через некоторое время увидели, что эта автомашина движется в сторону с. Сульмаш. Они на своей машине двигались параллельно, видели, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, что является основанием для остановки транспортного средства. Они включили СГУ, но водитель не остановился, добавил скорость, заехал во двор и остановился около дома <НОМЕР> 93 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. К водителю, который еще сидел в машине, сразу подошел напарник, затем он подошел. После этого водитель вышел. Водительского удостоверения у него не было. Из дома вышла его жена, принесла паспорт. Было установлено, что за рулем находился <ФИО2>, который имел признаки опьянения. Чтобы проверить привлекался ли он ранее, решили доставить его в полицию. <ФИО2> отказывался сесть в патрульный автомобиль, в связи с чем был предупрежден о применении физической силы и спецсредств. <ФИО2> оказал неповиновение, поэтому к нему применили боевые приемы и наручники. В полиции <ФИО2> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был доставлен к наркологу, но там от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также на него был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, по ст. 12.6 и ст. 12.25 КоАП РФ, от подписи он отказался. Во время движения автомобиля за рулем находился именно <ФИО2>

Судья, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, полагает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы <ФИО2> о том, что он транспортным средством не управлял, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями инспектора ДПС <ФИО3> в судебном заседании, оснований не доверять которым судья не усматривает, поскольку выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Доказательств какой-либо личной заинтересованности инспектора <ФИО2> не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> N 475 (далее - Правила).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ имелись основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С направлением на медицинское освидетельствование <ФИО2> ДВ. согласился, однако в ходе проведения отказался от проведения освидетельствования с помощью прибора, а также от сдачи биологического объекта, в связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано от освидетельствования отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 18 (ред. от <ДАТА5>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств.

При назначении административного наказания судья учитывает, что санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и не позволяющих применить данный вид наказания, в судебном заседании не установлено.

Согласно материалам дела <ФИО2> задержан <ДАТА6> в 03 часа 15 минут, срок задержания прекращен <ДАТА6> в 09 часов 35 минут.

В силу ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:


<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком десять суток.

Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления с 11 часов 20 минут <ДАТА1>, зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 03 часов 15 минут <ДАТА1> до 09 часов 35 минут <ДАТА1>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.


Мировой судья подпись <ФИО1>

Суд:

Судебный участок № 3 Чернушинского судебного района (Пермский край) (подробнее)

Судьи дела:

Красильникова Любовь Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ