Приговор от 11 октября 2016 г. по делу № 1-195/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-195/02-2016



П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Надым 11 октября 2016 г.


Мировой судья судебного участка № 2 Надымского судебного р-на Уразова В.Б.

С участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Харина А.А.

Защитника-адвоката Кочетовой К.С. ( ордер 637 от 07.10.16г.,удостоверение 208 от 17.09.209г.).

при секретаре судебного заседания Меремкуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Наумов СА1 ДАТА3, ур.АДРЕС, гражданина РФ, образование ОБЕЗЛИЧЕНО, разведенного, имеющего малолетних детей ДАТАр. и ДАТА.р., работающего ОБЕЗЛИЧЕНО зарегистрированного: АДРЕС проживающего: АДРЕС военнообязанного, судимого

- 15.01.2002г. Надымским городским судом ( в редакции постановления Лабытнангского городского суда от 10.06.2004г.) поч 4 ст.111 УК РФ к 9 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока 03.02.2010г.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,



У С Т А Н О В И Л:


Наумов СА1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч 3 ст.12.8 КоАП РФ 27.05.2016г., вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

13 августа 2016г. в период времени с 20-00 часов до 23-10 часов Наумов СА1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушения требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ДАТА г.р.зНОМЕР осуществляя движение по улицам г.Надыма, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району возле магазина «Планета» по проезду 1 г.Надым ЯНАО.

Согласно акту 89 АА 051901 у Наумов СА1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,89 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Наумов СА1 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о своём согласии с постановлением приговора в отношении Наумов СА1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Наумов СА1 по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ч 6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п «а»ч 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, установленный ч 1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с п. «г,и» ч 1 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, что способствовало установлению обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

В соответствие с ч 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - раскаяние в содеянном, состояние здоровья жены и малолетнего ребенка, наличие престарелой матери.

Подсудимый Наумов СА1 ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под д-наблюдением у врача психиатра-нарколога, из мест лишения свободы и участковым уполномоченным- отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. и за нарушение административного надзора.

В быту и по месту работы характеризуется положительно, коллектив ходатайствует о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Допрошенные в судебном заседании Наумов СА1 и Наумов СА1 охарактеризовали Наумов СА1 исключительно с положительной стороны, как хорошего сына и мужа.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание Наумов СА1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания.

В соответствие с ч 2 ст.68 УК РФ наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время суд учитывает установленные смягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст. 61 УК РФ и считает возможным назначить наказание с применением ч 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств и тяжести содеянного, личности подсудимого, с учетом того, что ранее примененного в отношении Наумов СА1 исправительного воздействия оказалось недостаточно, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить Наумов СА1 наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствие с п «в» ч 1ст.58 УК РФ поскольку Наумов СА1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Наумов СА1 - подписку о невыезде и надлежащим поведении- изменить на содержание под стражей, поскольку он осужден к реальному лишению свободы.

Гражданский иск, процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу- ДВД-диск, копию чека- хранить при уголовном деле в соответствие с п 5 ч 3 ст 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


Наумов СА1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Наумов СА1 - подписку о невыезде и надлежащим поведении- изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 11 октября 2016г.

Вещественные доказательства по делу- ДВД-диск, копию чека- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через мирового судью, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе.


Председательствующий



Приговор вступил в законную силу 22.10.2016г.

Суд:

Судебный участок № 2 Надымского судебного района (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее)

Судьи дела:

Уразова Венера Богдановна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ