Приговор от 3 ноября 2016 г. по делу № 1-36/2016


Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
по делу № 1-36/2016г. Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г.Славянск-на-Кубани


Мировой судья судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарскогокрая Волошин В.А.

с участием: государственного обвинителя - помощника Славянского межрайонного прокурора Краснодарского края Ламейкина В.Э., подсудимого Денисова С.С.1, защитника - адвоката Филоненко В.В., представившего удостоверение (...) от (...)2 и ордер № 104161 от 28 июля 2016 года

потерпевшей М.А.А.2

при секретаре Уткиной Е.В.


рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Денисова С.С.1, (...)4 рождения, гражданина РФ, уроженца (...), (...), имеющего одного (...), (...)образованием, (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), работающего: (...), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ



УСТАНОВИЛ:


Подсудимый Денисов С.С.1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, также Денисов С.С.1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Денисов С.С.1 13.07.2016г. в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде многоквартирного домовладения, расположенного по адресу Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, № 283блок 1, действуя умышленно, осознавая, что совершает незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лица- М.А.А.2 не имея каких-либо оснований находиться в домовладении в нарушение ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления в результате них общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционных прав и свобод человека и гражданина, выразившихся в неприкосновенности чужого жилища и желая этого, проник через входную дверь в кв. 24 вышеуказанного домовладения и находился в домовладении непродолжительное время, чем нарушил право М.А.А.2 на неприкосновенность её жилища.

Он же, 13.07.2016г. в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 24, д. № 283 блок 1, по ул. Отдельской, г.Славянска-на-КубаниКраснодарского края, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с М.А.А.2 , имея умысел на угрозу убийством, осознавая противоправность своих действий и желая наступления в результате них последствий в виде психологического запугивания М.А.А.2 и её малолетнего ребенка, высказал угрозу убийством в адрес последней, при этом угрожая ей кухонным ножом, данную угрозу убийством в свой адрес М.А.А.2 восприняла реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что Денисов С.С.1 своими противоправными, агрессивными действиями, выразившимися в запугивании потерпевшей и её малолетнего ребенка, создал у неё впечатление осуществления данной угрозы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом подсудимый Денисов С.С.1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поэтому доказательства по делу судом не исследуется.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает суть заявленного после консультации с защитником ходатайства, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришёл к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, как признанной подсудимым и подтвержденной материалами дела, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Денисова С.С.1 по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Денисова С.С.1 установлено, что подсудимый не страдает психическим заболеванием, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, оценивает свои действия, то есть способен осознавать их общественную опасность и руководить ими, поэтому его вменяемость не вызывает у суда сомнения.

Решая вопрос о назначении подсудимому Денисову С.С.1 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ- относит чистосердечное раскаяние и полное признание вины подсудимым.

К отягчающему наказание обстоятельству суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения.

По характеру указанные преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ и в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ при этом суд считает, что окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Денисова С.С.1 суд считает необходимым отменить после вступлении приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшей М.А.А.2 к подсудимому Денисову С.С.1 были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Подсудимый исковые требования потерпевшей не признал, однако, определение размера морального вреда оставил на усмотрение суда.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд находит его завышенным и подлежащим частичному удовлетворению. В соответствие со ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с её индивидуальными особенностями, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Вещественное доказательство: кухонный нож, не являющийся холодным оружием суд считает необходимым передать по принадлежности потерпевшей М.А.А.2

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


Денисова С.С.1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему по ним наказания:

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ - 300 часов обязательных работ.

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 250 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Денисову С.С.1 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Денисову С.С.1 отменить после вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Денисова С.С.1 в пользу М.А.А.2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Вещественное доказательство: кухонный нож, не являющийся холодным оружием передать по принадлежности потерпевшей М.А.А.2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Славянский районный суд Краснодарского края через мирового судью в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения.



Мировой судья В.А.Волошин

Суд:

Судебный участок №86 г.Славянска-на-Кубани (Краснодарский край) (подробнее)

Судьи дела:

Волошин Вячеслав Анатольевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ