Постановление от 1 ноября 2016 г. по делу № 5-614/2016

Судебный участок Ключевского района (Алтайский край) - Административное
Суть спора: ст. 12.26 ч. 1


Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 ноября 2016 года c. Ключи Мировой судья судебного участка Ключевского района Алтайского края Купцова Э.В., находящаяся по адресу: Алтайский край, с. Ключи Ключевского района, ул. Делегатская, 1 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пузикова <ФИО1>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 18 час 36 минут Пузиков Н.А. в <АДРЕС>управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Пузиков Н.А. в судебном заседании факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину признал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Пузикова Н.А., мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Пузикова Н.А.в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> составленным в присутствии двоих понятых, согласно которому Пузиков Н.А. отстранен от управления транспортным средством (л.д.2);

- актом от <ДАТА5> согласно которому, Пузиков Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому Пузиков Н.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5);

- рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Кулундинский» (л.д.9);

- объяснением свидетелей, из которых следует, что в их присутствии Пузикову Н.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Пузиков Н.А. отказался, от подписания протокола и объяснений также отказался (л.д.7)

Для признания оконченным состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно самого факта отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в момент обнаружения у водителя признаков опьянения.

Требование сотрудника полиции к Пузикову Н.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом сотрудник полиции правомерно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта.

Нарушений требований административного законодательства при составлении протоколов в отношении Пузикову Н.А. не допущено.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что вина Пузикова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена.

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:


Пузикова <ФИО2>Титова

Суд:

Судебный участок Ключевского района (Алтайский край) (подробнее)

Судьи дела:

Купцова Эллена Васильевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ