Постановление от 2 ноября 2016 г. по делу № 5-772/2016


Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


о прекращении производства по делу


<ДАТА1> г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, 26, г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:


<ДАТА3> инспектором РЭГ ГИБДД <ФИО3> в отношении <ФИО2> составлен протокол 34 ЕК <НОМЕР>, в соответствии с которым <ФИО2> не уплатил в срок, установленный законом, административный штраф, назначенный ему постановлением <НОМЕР> от <ДАТА4>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании вину признал и пояснил, что штраф в настоящее время оплатил.

Выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <ФИО2>, <ДАТА5> постановлением инспектора ДПС <НОМЕР> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и повергнут штрафу в размере 500 рублей. Постановление о назначении административного наказания <ФИО2> не обжаловал, и оно вступило в законную силу, согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, <ДАТА6> Срок уплаты штрафа истек <ДАТА7> Действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом.

В то же время, учитывая, что штраф в размере 500 рублей был уплачен спустя незначительно время после истечения установленного для оплаты шестидесятидневного срока, а также, что вред, причиненный данным административным правонарушением по размеру, характеру и объему невелик, деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом интересов прав личности, общества или государства, указанное правонарушение возможно признать малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномочены решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая, что выявленное нарушение установленное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, являлось при указанных фактических обстоятельствах незначительным, не повлекло существенного вреда охраняемым законом общественным правоотношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства, а поэтому мировой судья находит, что назначение <ФИО2> наказания в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, либо иного административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в данном случае не соответствует целям административного наказания, в связи с чем, возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу малозначительным.

Согласно п. 2.1 Постановления Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет признать совершенное <ФИО2> административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, малозначительным.

Учитывая, малозначительность совершенного правонарушения, мировой судья считает возможным <ФИО2> освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, объявив ему устное замечание.


Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.



Мировой судья: <ФИО1>

Суд:

Судебный участок №53 Суровикинского района (Волгоградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Исаева Татьяна Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ