Приговор от 24 октября 2016 г. по делу № 1-69/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> /(2) - 2016.

Поступило <ДАТА1>



П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


<ДАТА2> р.п. Сузун


Мировой судья второго судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

Защитника <ФИО3>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданное ГУ МЮ РФ по НСО, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

Подсудимого <ФИО4>,

Потерпевшей <ФИО5>,

При секретаре <ФИО6>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО4>, родившегося <ДАТА5> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, не женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29, кв. 2, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Д. Шмонина, д. 6,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


<ДАТА6> около 3 часов <ФИО4>, в состоянии алкогольного опьянения совместно с <ФИО5> находился в ограде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В это время на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений между <ФИО4> и <ФИО5> произошла словесная ссора. В ходе ссоры у <ФИО4> возник умысел на угрозу убийством, с целью запугать <ФИО5>.

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4>, находясь в том же месте, в то же время, проявляя психическое насилие и злобу, умышленно высказал в адрес <ФИО5> угрозу убийством следующего содержания: - «Я тебя убью!». В подтверждение высказанной угрозы убийством, <ФИО4> умышленно нанес <ФИО5> не мене двух ударов кулаком в область лица. После этого <ФИО4>, продолжая свои преступные действия, умышленно схватил <ФИО5> руками за шею и стал сдавливать горло, тем самым затрудняя ей свободное дыхание.

В результате своих преступных действий <ФИО4> причинил <ФИО5> телесные повреждения: кровоподтек на нижнем век правого глаза, кровоподтек у внутреннего угла левого глаза, ссадины на передней поверхности шеи, кровоподтек на переднебоковой поверхности шеи слева в нижней трети, которые не влекут за собой кратковременной расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В связи с тем, что <ФИО4> находился в состоянии алкогольной опьянения, был возбужден и агрессивно настроен, проявлял ненависть и злобу по отношению к <ФИО5>, а так же свою угрозу подтверждал действием - применял физическое насилие в отношении <ФИО5>, у <ФИО5> имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, то есть в создавшейся обстановке угроза убийством ею была воспринята реально.

Подсудимый <ФИО4> виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого <ФИО4>, данные им в ходе досудебного производства, правильность данных показаний <ФИО4> подтвердил в судебном заседании. Кроме того, <ФИО4> пояснил, что описание события его преступления, и обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, соответствуют действительности.

Потерпевшая <ФИО5> суду пояснила, что <ДАТА6> около 3 часов она находилась в ограде дома с бывшим сожителем <ФИО4>, который уговаривал её вернуться домой. Услышав отказ, <ФИО4> разозлился и стал высказывать в её адрес угрозу убийством, а именно, говорил: «Я тебя убью!». В подтверждение своей угрозы <ФИО4> стал избивать её. Сначала <ФИО4> нанес ей один удар кулаком в область лица, затем один удар в область носа. После этого <ФИО4> схватил её руками за шею и стал сдавливать. От действий <ФИО4> она испытывала физическую боль и страдания, задыхалась, позвать на помощь она не могла, так как ей не хватало воздуха, в этот момент кто-то закричал и <ФИО4> её отпустил. В создавшейся ситуации, высказанную угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что года примерно около 3 часов ночи он с <ФИО8> Евгением возвращался с работы, и услышал в усадьбе дома знакомого <ФИО9> крики, после чего решил заехать, и узнать, что происходит. Около ограды со стороны дороги стояло два автомобиля. В ограде дома он увидел <ФИО4>, а рядом с ним стояла <ФИО5>, которая кричала. В этот момент он увидел, что <ФИО4> ударил <ФИО5>, а затем схватил руками за шею. Он крикнул <ФИО4>, что бы он не трогал <ФИО5>.

Свидетель <ФИО12> пояснил, что <ДАТА7> около 3 часов он по просьбе <ФИО4> вместе с друзьями <ФИО13> и <ФИО14>, приехал в с. <АДРЕС> района, затем они приехали к дому <ФИО9>, чтобы <ФИО4> поговорил со своей бывшей сожительницей <ФИО5> Затем <ФИО4> зашел в дом, через несколько минут из дома выбежал <ФИО9>, следом за ним <ФИО4>. <ФИО4> в ограде дома стал разговаривать с <ФИО5>, они разговаривали на повышенных тонах, а он отошел к машине вместе с <ФИО13>, где все это время их ждал <ФИО14>. Во время, когда <ФИО4> разговаривал с <ФИО5>, он слышал, что Воловиков высказывал в адрес <ФИО5> угрозы, говорил: «Убью, задушу!». После этого, он увидел, что <ФИО4> нанес <ФИО5> два удара по лицу, Клочихина закричала, после чего <ФИО4> схватил Настю за шею руками и стал душить, Он подошел к ним и увидел, что у <ФИО5> кровь на лице, он отвел <ФИО4> к машине. Больше <ФИО4> телесных повреждений <ФИО5> не причинял. До ссоры с <ФИО4> у <ФИО5> телесных повреждений не было.

Свидетель <ФИО17> пояснил, что <ДАТА6> он вместе с друзьями <ФИО14> и <ФИО12>, приехал в с. <АДРЕС> района к <ФИО4> Около 03 часов он вместе с <ФИО4>, <ФИО12> и <ФИО14> приехал к дому <ФИО9>. Подъехав к дому, <ФИО9> вышел из машины, сломал двери и зашел в дом. В доме он слышал звук разбитых стекол, после чего он вместе с <ФИО12>, забежали в дом. Навстречу им из дома выбежал <ФИО9>, следом за ним выбежал <ФИО4>. Он с <ФИО12> зашли в дом, где <ФИО12> попросил Настю <ФИО5> выйти из дома. После этого, <ФИО4> стал с Настей разговаривать в ограде дома. О чем они разговаривали, он не слышал, слышал, что они разговаривали на повышенных тонах, а так же то, что <ФИО4> угрожал Насте убийством, говорил: «Убью!». Наносил ли <ФИО4>, девушке телесные повреждения и душил ли он ее, он не видел, так как был далеко от них.

Свидетель <ФИО9> пояснил, что <ДАТА6> в ночное время он с <ФИО5> находились у себя дома. В гостях у нас находился <ФИО19> Сергей. Около 3 часов он проснулся от сильного шума, услышал звук ломающихся дверей на веранде дома. В дом вошел <ФИО4>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В окно он увидел, что у дома находилось две машины и ещё трое парней. <ФИО4> стал кричать на <ФИО5>, и он решил позвать участкового, для этого побежал за помощью. Отсутствовал он примерно 30 минут. Когда он пришел к дому, парней там уже не было. <ФИО5> и <ФИО19> С. находились дома. В это момент он увидел у <ФИО5> опухоль в области носа, кровь, а так же покраснения на шее. Со слов <ФИО5> ему стало известно, что <ФИО4> находясь в ограде дома, угрожал <ФИО5> убийством, говорил, что убьет ее. В подтверждение своих угроз <ФИО4> нанес <ФИО5> два удара кулаком правой руки в лицо, затем сдавливал шею руками. До конфликта с <ФИО4> никаких телесных повреждений у <ФИО5> не было, и на здоровье она не жаловалась.

Свидетель <ФИО20> показал, что <ДАТА6> около 03 часов он вместе с друзьями <ФИО13> и <ФИО12>, приехал в с. <АДРЕС> района. <ФИО4> пояснил им, что он хочет поговорить со своей бывшей сожительницей <ФИО5>, и с <ФИО9>, с которым она проживает сейчас. Затем он вместе с <ФИО4>, <ФИО13> и <ФИО12>, приехал к дому <ФИО9><ФИО4> вышел из машины, взял на земле лежащую палку и стал стучать по окнам дома и дверям. Он видел как <ФИО4> сломал двери и зашел в дом, через несколько минут он услышал шум, звук разбитых стекол. <ФИО12> вместе с <ФИО13> забежал в дом. Навстречу им из дома выбежал <ФИО9>, следом за ним <ФИО4>, а затем <ФИО13> и <ФИО12> с девушкой. После этого, <ФИО4> стал на повышенных тонах разговаривать с девушкой в ограде дома. Слышал, что <ФИО4> угрожал, говорил, убью, он не видел, как <ФИО4> душил и бил <ФИО5>, так как был далеко от них.

Из показаний свидетеля <ФИО21> усматривается, что <ДАТА6> в 3 часа ночи он находился в доме <ФИО9> В 3 часа раздался звук ломающихся дверей на веранде дома. В дом вошел <ФИО4>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В окно он увидел, что у дома находилось две машины и ещё трое парней. Он понял, что <ФИО4> приехал разбираться с <ФИО9>, за то, что он увел <ФИО5> из семьи. В доме <ФИО4> стал кричать на <ФИО5>, на просьбы уйти не реагировал. Он сказал <ФИО9>, чтоб он позвал участкового и <ФИО9> побежал за помощью, следом за ним выбежал <ФИО4>. Когда из дома вышла <ФИО5>, находясь в ограде дома, <ФИО4> стал высказывать в адрес <ФИО5> угрозу убийством. Он был зол, кричал, что убьет Настю. В подтверждение своих слов, <ФИО4> стал наносить <ФИО5> удары. Он видел, как <ФИО4> нанес <ФИО5> один удар кулаком в область лица, затем один удар в область носа, из носа пошла кровь. Тогда <ФИО4> схватил <ФИО5> руками за шею и стал сдавливать. Он окликнул <ФИО4>, только после этого <ФИО4> отпустил <ФИО5>.

Свидетель <ФИО22> показал, что <ДАТА8> примерно около 3 часов ночи он с <ФИО7> ехал с работы, и услышал крики в усадьбе дома знакомого <ФИО9> Он заехал к <ФИО9> и в ограде дома увидел <ФИО4>, а рядом с ним стояла <ФИО5>, которая кричала. Он понял, что <ФИО4> бьет <ФИО5>. После чего они уехали.

Вина подсудимого подтверждается иными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО5>, в котором она сообщила, что <ДАТА6> около 3 часов <ФИО4> находясь в состоянии алкогольного опьянения в граде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района НСО устроил ссору, в ходе которой причинил ей побои.

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого у <ФИО5> обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек у угла левого глаза, ссадины (2) на передней поверхности шеи, кровоподтек на переднебоковой поверхности шеи слева в нижней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, суд считает установленным, что в связи с наличием конфликтной ситуации, агрессивного поведения <ФИО4>, который высказал угрозу следующего содержания: «Я тебя убью!», при этом применял физическое насилие в отношении <ФИО5>, у потерпевшей имелись основания реально опасаться за свою жизнь.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, так как все они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, допустимыми, поскольку данная информация получена из источников, предусмотренных законом, с соблюдением всех установленных УПК РФ требований, и достоверными, так как показания потерпевшей <ФИО5> и вышеперечисленных свидетелей, данные как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.


Смягчающим вину <ФИО4> обстоятельствами по делу, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.


Обстоятельств, отягчающих ответственность <ФИО4>, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности <ФИО4>, который полностью признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, судимости не имеет, его состояние здоровья и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, являющегося умышленным, отсутствия тяжких последствий, а также, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к заключению: назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей <ФИО5> о взыскании с подсудимого <ФИО4> компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Требования потерпевшей о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами, поскольку именно от преступных действий <ФИО4> она претерпела физические и нравственные страдания, в связи с чем, гражданский иск, в соответствующей части о взыскании с подсудимого <ФИО4> морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Что же касается размера компенсации морального вреда, причиненного <ФИО5>, то суд, исходя из характера ее физических и нравственных страданий в связи с действиями подсудимого, совершившего общественно-опасное деяние, объема примененного насилия, учитывая, что потерпевшей причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая материальное положение <ФИО4>, приходит к убеждению о том, что исковые требования <ФИО5> являются явно завышенными, не соответствующими последствиям и тяжести совершенного преступления, объему причиненных нравственных страданий и их продолжительности и подлежат удовлетворению лишь частично, а именно на сумму 15000 рублей. В оставшейся части исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Вещественных доказательств по делу нет.

Поскольку <ФИО4> страдает психическим расстройством, и в силу психических особенностей не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участие адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ являлось обязательным. В связи с чем, денежные суммы, выплаченные адвокату <ФИО3> за оказание юридической помощи <ФИО4> при производстве предварительного расследования в размере 2754 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.


Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.


Гражданский иск <ФИО5>, в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО5> в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части требований <ФИО5> на сумму 15000 рублей - отказать.


Освободить <ФИО4> от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.


Председательствующий: <ФИО1>


Верно:

Мировой судья <ФИО1>


<ФИО23><ФИО6>

Суд:

Судебный участок № 2 Сузунского судебного района (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Иконникова Маргарита Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ