Приговор от 26 октября 2016 г. по делу № 1-35/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-35/2016


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


г. Шенкурск 26 октября 2016 года


Мировой судья судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области Шкрябина Н.В., при секретаре Федосеевой Л.Д., с участием государственного обвинителя прокуратуры Шенкурского района Архангельской области - старшего помощника прокурора Будиловой Е.О., подсудимого Фраера В.Д.,защитника Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении


Фраер В.Д., … года рождения, уроженца … района … . проживающего по адресу: … область, г. …, ул. …, д…., кв…, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:


Фраер В.Д. виновенв управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № … Виноградовского судебного района Архангельской области от 09 октября 2014 года Фраер В.Д. признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.10.2014 года.

Таким образом, Фраер В.Д., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 04 апреля 2016 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, управлял автомобилем марки « …» с государственным регистрационным знаком …, двигаясь на нем от дома № … по ул. … в г. … до дома № … по ул. … в г. … области, где около 17 часов 10 минут был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району. После отстранения Фраера В.Д. от управления транспортным средством, он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ им Н.Н.Приорова». По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Фраера В.Д.установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,94 миллиграмма, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый Фраер В.Д. в судебном заседании вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения признал, пояснил, что 04 апреля 2016 года в дневное время он у себя дома употреблял пиво, после чего по просьбе зятя … повез его на своем автомобилем домой. …. не видел, что он пил пиво. Спиртных напитков возле отдела полиции он не употреблял. Выпил пиво после первого тестирования возле здания отделения скорой помощи. С результатами медицинского освидетельствования согласен.

Мировой судья, заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.

Свидетель … показал, что 04 апреля 2016 года он находился в составе патруля ДПС ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району с инспектором ... На улице г. … ими был замечен автомобиль «…» с государственным регистрационным знаком … под управлением Фраера В.Д.. Поскольку Фраер В.Д. ранее был лишен права управления транспортными средствами, было принято решение остановить Фраера В.Д. и проверить документы. При проверке Фраера В.Д. было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фраер В.Д. был доставлен в отдел полиции. Освидетельствование на состояние опьянения Фраера В.Д. при помощи алкотектора проводил инспектор ..., который в ходе проведения тестирования, сообщил, что тест прерван и предложил Фраеру В.Д. пройти освидетельствование повторно. Однако Фраер В.Д. отказался, поэтому в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Когда Фраер В.Д. вышел из отдела полиции на улицу, он вышел вместе с ним. В это время Фраер В.Д. никуда не отлучался, из поля зрения не выходил, употребить спиртное возможности не имел. После проведения первого тестирования Фраера В.Д. на состояние опьянения в отделении скорой помощи, он вышел на улицу, где курил, разговаривал с дочерями. Через некоторое время Фраер В.Д. прошел повторноетестирование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ….-фельдшера скорой помощи ГБУЗ АО « Шенкурская ЦРБ» в судебном заседании следует, что 04 апреля 2016 года на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был доставлен мужчина по фамилии Фраер. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелось покраснение кожных покровов, шаткая походка, быстрая смазанная речь, запах алкоголя из полости рта. Фраер сообщил, что употреблял спиртное сегодня, то есть 04 апреля 2016 года. После первого анализа на состояние алкогольного опьянения, проведенного алкотестером, у Фраера было установлено 0,88 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при исследовании через 20 минут концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,94 мг/л. По данным исследования он дал заключение, что состояние опьянения у Фраера установлено.

Из показаний свидетеля ….- зятя Фраера В.Д., следует, что 04 апреля 2016 года после работы он зашел в гости к Фраеру В.Д., у которого стал распивать спиртное, принесенное с собой. Фраер В.Д. спиртного с ним не пил. Выпив спиртного он попросил Фраера В.Д. отвезти его домой. Подъехав к дому № … по ул. … к автомобилю Фраера В.Д. подошли сотрудники ГИБДД, которые обнаружив у Фраера В.Д. признаки алкогольного опьянения, предложилипроехать с ними в отдел полиции для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля …, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 апреля 2016 года он совместно с инспектором ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району … находился в патруле на улице <АДРЕС> Он увидел автомобиль «…» с государственным регистрационным знаком … под управлением Фраера В.Д.. Ему было известно, что Фраер В.Д. лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем было приято решение об остановке автомобиля. На служебном автомобиле они проехали за автомобилем …, который заехал во двор дома № … по ул. …и остановился. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской дверце автомобиля …, попросил Фраера В.Д. предъявить документы. В ходе разговора с Фраером В.Д. он почувствовал у него запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он отстранил Фраера В.Д. от управления автомобилем. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения они поехали в отдел полиции. В присутствии понятых Фраер В.Д. начал производить выдох в трубку алкотестера, прибор защелкал, на дисплее прибора высветилась надпись, что тест прерван. При проведении теста Фраер В.Д. вертел головой и трубка прибора сбилась. Он предложил Фраеру В.Д. повторно провести тест, однако Фраер отказался, сказал, что если прибор ничего не показал, то значит, он резвый и освидетельствование проходить не будет. В связи с тем, что Фраер В.Д. отказался от прохождения освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование и доставлен в ГБУЗ АО « Шенкурская ЦРБ им Н.Н, Приорова» . В больницу к Фраеру В.Д. пришли его дочери, он с ними разговаривал на улице около здания скорой помощи. Употребить спиртное в это время Фраер В.Д. не мог, поскольку с ним находился либо он, либо инспектор ... Когда фельдшер проводил с Фраером В.Д. первое тестирование, он находился в коридоре. Когда Фраер В.Д. вышел, он прошел вместе с ним на улицу. На улице Фраер В.Д. сказал какому-то мужчине по <.1>, чтобы он купил ему пива. Когда через 20 минут Фраер В.Д. прошел повторный тест, у него было установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля …., …., данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 апреля 2016 года они были привлечен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фраера В.Д.. По их мнению, Фраер В.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, он громко разговаривал, ругался, изо рта у него чувствовался запах алкоголя, лицо было красным. В их присутствии Фраер В.Д. начал дышатьв трубку алкотестера, а затем инспектор …сказал, что тест прерван и необходимо провести тест повторно. Однако Фраер В.Д. отказался. В период проведения освидетельствования Фраер В.Д. при них никуда не отлучался ( л.д.47,62).

Согласно показаниям свидетеля ….- дочери подсудимого Фраера В.В., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 04 апреля 2016 года после 18 часов ей позвонил отец Фраер В.Д. и попросил привезти очки к зданию районной больницы. Вместе с сестрой ... они приехали к зданию скорой помощи. На улице находился Фраер В.Д., сотрудник полиции …., а также …., который разговаривал в этот момент с отцом. Фраер В.Д. попросил ее купить пива, деньги на которое она дала …Он сходил в магазин и принес бутылку пива емкостью 0,5 л., которое отдал Фраеру В.Д.. Она не видела пил ли Фраер В.Д. пиво ( л.д.48).

Свидетель ...-дочь подсудимого Фраера В.Д. в судебномзаседании отказалась от дачи показания в порядке ст. 51 Констатации РФ. В судебном заседании были оглашены ее показания в порядке ст. 281 УПК РФ, показания аналогичны показаниям свидетеля ..., из которых также следует, что она видела, как ее отец выпил пиво, которое ему принес ... Она закричала на …, он забрал у Фраера В.Д. бутылку пива и ушел ( л.д.90).

Свидетель ...- супруга подсудимого Фраера В.Д., в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показания, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 04 апреля 2016 года около 17 часов она проходила во дворе дома № … по ул…. в г. … и увидела во дворе дома автомобиль, принадлежащий ее мужу, самого супруга и сотрудников полиции. Подходить к ним она не стала. Позже к ней домой пришел сотрудник полиции, которому она написала расписку в получении автомобиля … и документов на автомобиль ( л.д.84-85).

Из показаний свидетеля ...-диспетчера скорой помощи ГБУЗ АО « Шенкурская ЦРБ им Н.Н.Приорова», данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 4 апреля 2016 года она находилась на дежурстве в отделении скорой помощи, куда в вечернее время доставили мужчину по фамилии Фраер. По внешним признакам Фраер находился в состоянии алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, находился в сильном возбужденном состоянии ( л.д.89).

Из протокола очной ставки от 31.08.2016, проведенной между ... и Фраером В.Д. следует, что … подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что после того, как сотрудник ГИБДД … сказал, что тест на определение наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе прерван, Фраеру В.Д. несколько раз было предложенопровести тестирование повторно, но он оказался. По внешним признакам Фраер В.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.79).

Из протокола очной ставки от 01.09.2016 , проведенной между …. и Фраером В.Д., следует, что ... пояснял, что перед проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения на его вопрос, когда Фраер В.Д. употреблял спиртное последний раз, Фраер ответил, что сегодня, похмелялсяпосле дня рождения зятя. По внешним признакам Фраер В.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись покраснения кожных покровов, шатка походка, быстрая смазанная речь, запах алкоголя из полости рта. После проведения первого тестирования Фраеру В.Д. было разъяснено, что повторное исследование состоится через 20 минут ( л.д.80).

Из протокола очной ставки от 01.09.2016, проведенной между … и Фраером В.Д., следует, что … подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что после проведения освидетельствования в отделении полиции, он и Фраер В.Д. вышли на улицу. Через некоторое время на улицу вышел инспектор ..., они ждали пока Фраер В.Д. докурит. Фраер в это время никуда не отлучался, спиртного употребитьне мог ( л.д.81-82).

В судебном заседании исследовался протокол об отстранении от управления транспортным средством № … от 04.04.2016 в 17:13 , из которого следует, что основанием для отстранения Фраера В.Д. отуправления автомобилем « …» с государственным регистрационным знаком … явилось наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта ( л.д.5), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование … от 04.04.2016 В 17:45, составленного инспектором ГИБДД …, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования при помощи специального технического средства измерения на месте при наличии внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. ( л.д.6).

Из оглашенных показаний инспектора ГИБДД …. следует, что при проведении теста Фраер В.Д. вертел головой, в результате чего трубка алкотестера сбилась, прибор показал, что тест прерван. На предложение провести тест повторно, Фраер В.Д. ответ отказом. Указанные действия Фраера В.Д. были расценены сотрудником полиции как отказ от прохождения освидетельствования.

Согласно подп. "а" п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

… и .., присутствовавшие при процедуре освидетельствования в качестве понятых подтвердили, что Фраер В.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения специальным техническим средством измерения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами № …от 4.04.2016 следует, что проводилось освидетельствование Фраера В.Д. фельдшером … Согласно результатам анализа, проведённого алкотестером <...> , заводской номер <НОМЕР>, дата поверки 05.06.2015, 4.04.2016 в 19:41 составил 0,88 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора через 20 минут - 0,94 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Согласно заключению у Фраера В.Д. установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д.7,8). Медицинское освидетельствуйте проводилось фельдшером …., который прошел подготовку по вопросам проведения экспертизы опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № … Виноградовскогосудебного района Архангельской области от 09 октября 2014 года Фраер В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.10.2014 года ( л.д.20). Срок истечения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек 27.04.2016 ( л.д.28).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения вменяемого деяния, Фраер В.Д. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании нашло подтверждение, что Фраер ВД. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний самого Фраера В.Д., подтверждается показаниями свидетелей …., …., письменным материалами дела. В судебном заседании нашел подтверждения и тот факт, что Фраер В.Д. употребил пиво после первого анализа на состояние опьянения, проведенного в медицинском учреждении.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания учитываются требования статей 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

Материалам дела подсудимый характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, мировой судья полагает назначить виновному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких -либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по данному делу не установлено.

Вещественные доказательства: автомобиль « …» с государственным регистрационным знаком …, свидетельство о регистрации серии … в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца Фраера В.Д., бумажный носитель с результатами освидетельствования Фраера В.Д. (два теста) на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки - оплата услуг адвоката за оказание юридической помощи в период дознания и в судебном заседании - в общей сумме 7 480 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Фраер В.Д. имеет доход в виде пенсии, инвалидности не имеет, оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ не усматривается. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-308 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Фраера В.Д. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначитьему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Фраеру В.Д. подпискуо невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль « …» с государственным регистрационным знаком …, свидетельство о регистрации серии … - оставить у законного владельца Фраера В.Д., бумажный носитель с результатами освидетельствования Фраера В.Д. (два теста) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 7480 рублей взыскать с Фраера В.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Виноградовском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.


Мировой судья Н.В.Шкрябина

Суд:

Судебный участок № 2 Виноградовского судебного района (Архангельская область) (подробнее)

Судьи дела:

Шкрябина Наталья Вячеславовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ