Приговор от 18 октября 2016 г. по делу № 1-70/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>).

Поступило в суд <ДАТА>.



П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


<ДАТА> г. <АДРЕС>


Мировой судья 5-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС><ФИО1>

с у ч а с т и е м:

государственного обвинителя Прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС><ФИО2>

подсудимого <ФИО3>

адвоката Заельцовской коллегии адвокатов НСО, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР>, выдан <ДАТА4>

<ФИО4>

при секретаре <ФИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО3>, родившегося <ДАТА5>, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «Арт Сити Групп», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 14 <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 13 кв. 24, ранее судимого:

1). <ДАТА6><АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 3 ст. 161 УК РФ на срок 7 лет лишения свободы. <ДАТА7> освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> на срок 1 год 6 месяцев.



в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:


Подсудимый <ФИО3> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Калининском районе г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА9>, вступившего в законную силу <ДАТА10>, <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ <ФИО3> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

<ДАТА11> около 02 часов 00 минут у <ФИО3>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ул. <АДРЕС> д. 13 кв. 24 в Калининском районе г. <АДРЕС>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, <ФИО3>, будучи в состоянии опьянения, находясь в тоже время в том же месте, сел на водительское сидение автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, завел двигатель автомобиля и начал движение, поехав с ул. <АДРЕС>, 13 <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в сторону дома по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. В пути следования, у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, <ДАТА11> около 02 часов 10 минут автомобиль арки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО3> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС Управления МВД России по г. <АДРЕС>, и в связи с тем, что имелись основания полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта протоколу 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА12>, составленного инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО6>, <ФИО3> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть <ФИО3> на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> признал вину полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства последнему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проведено в сокращенной форме

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей 5 - го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и являются достаточными для признания <ФИО3> виновным.

Таким образом, суд квалифицирует вышеописанные действия подсудимого <ФИО3> по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности <ФИО3>, который ранее судим, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 24, 25), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 44, 45), суд считает, что наказание <ФИО3> должно быть назначено в виде лишения свободы, однако принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом санкции статьи 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении <ФИО3> положений ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировой судья


п р и г о в о р и л :


<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишение свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать <ФИО3> встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: протокол 54 НО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА12>; протокол 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя <ФИО3> от <ДАТА12> - хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осуждённого <ФИО3> от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе дознания на выплату вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок № 5 Калининского судебного района г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Мечетина Виктория Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ