Постановление от 13 сентября 2016 г. по делу № 3-290/2016


Решение по административному делу ДЕЛО №3-290/2016


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


по делу об административном правонарушении


13 сентября 2016 годаг.п.Залукокоаже КБР


Мировой судья судебного участка №2 Зольского судебного района КБР ХАШКУЛОВА М.Н.

с участием представителей Батырова М.З., адвоката Озрокова М.Х., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ОБЕЗЛИЧЕНО> 20 июля 2011 года, и ордер <НОМЕР> от 29 октября 2015 года, и адвоката Кучменова А.Х., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ОБЕЗЛИЧЕНО> 14 октября 2011 года, и ордер <НОМЕР> от 29 октября 2015 года,

рассмотрев в помещении судебного участка №2 Зольского судебного района КБР, расположенного по адресу: г.п.Залукокоаже Зольского района КБР, улица Калмыкова, 6

материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Батырова М.З., <ДАТА5> рождения; место рождения: <АДРЕС>; образование: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; место работы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; место жительства: <АДРЕС>.



У С Т А Н О В И Л:


По протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>, составленному 25 октября 2015 года в 07 часов 00 минут на <АДРЕС> Батыров М.З. обвиняется в том, что 25 октября 2015 года в 04 часа 20 минут на <АДРЕС> управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.

Действие Батырова М.З. квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

24 февраля 2016 года в ходе рассмотрения административного дела Батыров М.З., будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, после разъяснения содержания статей 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ, не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а представитель Батырова М.З. адвокат Озроков М.Х.попросил суд отложить рассмотрение дела на более поздний срок, в связи с тем, хочет ознакомиться с материалами дела.

Данное ходатайство Озрокова М.Х. было удовлетворено судом, и рассмотрение дела отложено.

В ходе рассмотрения материалов дела адвокат Озроков М.Х. пояснил суду, что их доверитель не согласен с предъявленным ему обвинением и виновным себя не признает, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания на другой день с вызовом лица, составившего материал об административном правонарушении в отношении Батырова М.З., а так же понятых, указанных в материалах дела.

Ходатайство Озрокова М.Х. удовлетворено судом, и рассмотрение дела отложено.

Понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны <ФИО1>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, и <ФИО2>, проживающий по адресу: <АДРЕС>.

В протоколе о задержании транспортного средства указаны понятые <ФИО3>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, и <ФИО4>, проживающий по адресу: <АДРЕС>.

Вызванные в суд для дачи показаний понятые <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО3>, будучи уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явились. Судебная повестка, высланная понятому <ФИО1> по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ДПС <ФИО5>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, по существу дела пояснил, что 25 октября 2015 года, неся службу на <АДРЕС> им была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Батырова М.З. При проверке документов он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых <ФИО5> отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Батыров М.З. ответил отказом. Тогда инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском освидетельствовании, с чем водитель согласился и сделал соответствующую запись в протоколе. Проехав в <АДРЕС>, после освидетельствования выдали акт освидетельствования, где было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого <ФИО5> составил административный материал по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Батырова М.З.

Исследовав материалы дела, а также объяснения Батырова М.З., адвоката Озрокова М.Х. и инспектора ДПС <ФИО5>, отобранные у них в ходе судебного заседания, суд находит производство по делу об административном правонарушении в отношении Батырова М.З. подлежащим прекращению, и при этом исходит из следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заключается в том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умышленной виной.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за №475 от 26.06.2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, должно информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства, а также понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В соответствии с пунктом 4 указанной Инструкции освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной вышеназванным приказом Минздрава России. В нарушение вышеуказанной нормы закона в пункте 20 Акта №940 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного в отношении Батырова М.З., указано, что освидетельствование проведено <ФИО6>, при этом в акте не указаны должность лица, проводившего медицинское освидетельствование, а также наименование наркологического учреждения, на базе которого данное лицо прошло подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Кроме этого акт медицинского освидетельствования, составленный в отношении Батырова М.З., не заверен печатью медицинской организации с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Помимо этого, объяснение понятого <ФИО7>, записанное с его слов инспектором ДПС, содержит исправление, которое не оговорено надлежащим образом самим понятым, а именно, с помощью штриха замазана последняя строчка объяснения, что является недопустимым.

Статьей 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они добыты с нарушением закона, грубо нарушают законные права и интересы Батырова М.З. В связи с вышеизложенным протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть использованы как доказательство по делу и отвергаются судом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Виновность действий (бездействий) физического или юридического лица предполагает наличие вины правонарушителя. В данном случае суд считает, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении были грубо нарушены права и интересы Батырова М.З. В связи с вышеизложенным, суд считает, что вина Батырова М.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, достаточного подтверждения по данному делу не нашла.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в виновности Батырова М.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которые невозможно устранить в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья



П О С Т А Н О В И Л:


В отношении гражданина Батырова М.З. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Зольский районный суд КБР в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.



Мировой судья

судебного участка №2 Зольского судебного районаКБР:- М.Н.ХАШКУЛОВА

Суд:

Судебный участок № 2 Зольского района (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее)

Судьи дела:

Хашкулова Маргарита Назыровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ