Приговор от 1 сентября 2016 г. по делу № 1-55/2016



Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


<ДАТА1> село <АДРЕС>


И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> С.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО2> В.С.,

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката адвокатского кабинета <ФИО4>, представившего ордер на участие в деле <НОМЕР> от <ДАТА1> и удостоверение адвоката <НОМЕР>, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца д.<АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, проживающего в д.<АДРЕС> по <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л :


<ФИО3> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в 09 часов 32 минуты на 9км+800м а/д «<АДРЕС>» на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО3>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> Республики от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА6>, наказание отбыто <ДАТА7>, управлял автомобилем ЛАДА 217230 с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено освидетельствованием с применением технического средства измерения ЮПИТЕР <НОМЕР>, согласно которому в выдыхаемом воздухе <ФИО3> наличие абсолютного этилового спирта составило 1,044 мг/л.

Своими действиями <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству <ФИО3> дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый <ФИО3> совместно с защитником в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ выразил согласие о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый <ФИО3> согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при изложенных в обвинительном постановлении обстоятельствах признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ подсудимый осознает.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО4> против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель <ФИО8> выразил согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Заслушав стороны, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым согласились стороны, предъявлено <ФИО3> обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, предусматривающие постановление приговора в отношении <ФИО3> в особом порядке без судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает вину <ФИО3> в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной и его действия квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Согласно Примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или вслучае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное <ФИО3> относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По месту жительства <ФИО3> характеризуется положительно (л.д.46), имеет на иждивении 2 малолетних детей (л.д.45,) под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.43,44), судимостей не имеет (л.д.49), свою вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает, к смягчающему обстоятельству суд относит наличие на иждивении малолетних детей, а также признание вины и раскаяние.

Оснований применения требований ст.ст.64,73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, поскольку указанное наказание в данном случае сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья


п р и г о в о р и л :


Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.



Мировой судья <ФИО9>

Копия верна: мировой судья <ФИО9>

Суд:

Судебный участок № 2 Батыревского района (Чувашская Республика) (подробнее)

Судьи дела:

Гаврилова Надежда Аркадьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ