Приговор от 19 октября 2016 г. по делу № 1-49/2016


Решение по уголовному делу

Дело №1-49/2016


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года р.п. Романовка


Мировой судья судебного участка №1 Романовского района Саратовской области Черноглазов А.А.,

при секретаре судебного заседания Печуриной С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Романовского района Саратовской области Курышова С.И.,

подсудимого Нечкина М.Д.,

в отсутствие потерпевшего Ускова В.Н.,

защитника Балабанова Е.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Нечкина М. Д., <ДАТА3><ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеющего регистрации и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ,

установил:


Нечкин М.Д. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6> примерно в 19 часов 00 минут Нечкин М.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении станции технического обслуживания (далее по тексту - СТО), расположенной по адресу: <АДРЕС> устно потребовал от Ускова В.Н. возврата долга - части денежных средств, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за приобретенную ранее Нечкиным М.Д. тепловую пушку для обогрева вышеуказанной СТО при выполнении ранее ими совместных работ по ремонту автомашин.

По ранее достигнутой устной договоренности между Усковым В.Н. и Нечкиным М.Д. последний должен был в рассрочку приобрести и приобрел тепловую пушку за <ОБЕЗЛИЧЕНО> для использования на СТО, но оплата за данную тепловую пушку должна была произвестись в равных долях, при этом Нечкин М.Д., внес в момент приобретения тепловой пушки денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Находясь в помещение СТО, расположенной по вышеуказанному адресу, Усков В.Н. требование Нечкина М.Д. по выплате оставшейся суммы долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> устно проигнорировал, пояснив, что выплатит свою часть долга позже.

В силу ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

После отказа Ускова В.Н. выплатить часть долга за приобретенную тепловую пушку для обогрева СТО у Нечкина М.Д. вопреки вышеуказанным нормам закона <ДАТА6> примерно в 19 часов 00 минут возник преступный умысел, направленный на самоуправство, а именно на совершение действий в виде обращения в свою собственность ноутбука модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего Ускову В.Н., в счет погашения долга Ускова В.Н. за приобретенную тепловую пушку.

<ДАТА6>, примерно в 19 часов 05 минут Нечкин М.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении СТО, расположенной по адресу: <АДРЕС> реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство в виде обращения в свою собственность ноутбука модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего Ускову В.Н., в счет погашения долга Ускова В.Н. за приобретенную тепловую пушку, вопреки установленному законом порядку перехода права собственности на имущество и порядку разрешения споров между субъектами гражданских правоотношений, реализуя свое предполагаемое право на частную собственность, самовольно, без согласия Ускова В.Н. забрал со стола вышеуказанного СТО ноутбук модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий Ускову В.Н.

При этом Нечкин М.Д. пояснил, что вернет принадлежащий Ускову В.Н. ноутбук модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> только после того, как Усков В.Н. погасит свою часть долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за тепловую пушку. При этом Усков В.Н., был против того, чтобы Нечкин М.Д., обращал в свою собственность принадлежащий ему ноутбук модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> Нечкин М.Д., после того, как обратил в свою собственность ноутбук модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий Ускову В.Н., хранил его в автомобиле принадлежащем его сестре Нечкиной М.Д.

В результате противоправных действий Нечкина М.Д. потерпевшему Ускову В.Н. был причинен существенный имущественный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который выразился в существенном нарушении прав собственника Ускова В.Н., предусмотренных ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ, ч. 2-4 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Усков В.Н., не согласный с действиями Нечкина М.Д. и оспаривающий его действия, обратился с заявлением в полицию.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и в судебном заседании подсудимый Нечкин М.Д. в присутствии адвоката Балабанова Е.И. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в содеянном и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Курышов С.И., защитник Балабанов Е.И. в судебном заседании и потерпевший Усков В.Н. в своей телефонограмме согласились с ходатайством подсудимого и не возражают против применения особого порядка постановления приговора. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, убедившись, что подсудимый Нечкин М.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого Нечкина М.Д. по ч. 1 ст. 330 УК РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред,

При назначении наказания Нечкину М.Д. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства при которых было совершено преступление.

Подсудимый Нечкин М.Д. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится в категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нечкина М.Д., мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающим, наказание обстоятельством мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

По месту жительства Нечкин М.Д. характеризуется отрицательно.

Учитывая характер совершенного преступления, вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья


приговорил:


Нечкина М. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

Место отбывания исправительных работ определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Нечкину М.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - ноутбук модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Ускова В.Н., оставить по принадлежности последнему по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балашовский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья А.А. Черноглазов

Суд:

Судебный участок № 1 Романовского района (Саратовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Черноглазов Алексей Александрович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Самоуправство
Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ