Приговор от 21 июля 2016 г. по делу № 1-13/2016


Решение по уголовному делу


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016г. с. Баргузин



Мировой судья судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия Герасименко В.С., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Аюшиева Б.Г., помощника прокурора Баргузинского района РБ Маханова А.В., подсудимого Кожевин Н.Г.1, защитников - адвокатов Максимова В.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, адвоката Ярбуева А.Ц., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретарях Танхаевой С.Т.. Гилязовой Ж.Б., а также потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕННО> его представителя - адвоката Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению


Кожевин Н.Г.1 Георгиевича, родившегося <ДАТА5> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕННО>,


в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ДАТА6> Кожевин Н.Г.1, находился на сенокосном участке в местности «<АДРЕС>», что располагается в <АДРЕС>, где в ходе возникшей ссоры с <ОБЕЗЛИЧЕННО> у него возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последнего.

Находясь там же и в то же время Кожевин Н.Г.1, с целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на моральное запугивание <ОБЕЗЛИЧЕННО> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕННО> путем подавления его воли, и активно желая их наступления, действуя с прямым умыслом с целью запугать и оказать моральное воздействие на последнего, находясь в непосредственной близости от <ОБЕЗЛИЧЕННО> взял в руки топор с деревянным топорищем, который находился у него в тракторе и демонстрируя топор в правой руке, высказал слова угрозы убийством: «Убирайся отсюда или я тебя зарублю!», при этом для придания своим словам реальности перерубил ремень вентилятора на тракторе <ОБЕЗЛИЧЕННО>

В сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение и характер действий, а так же учитывая физическое превосходство со стороны Кожевин Н.Г.1, <ОБЕЗЛИЧЕННО> испугался за свою жизнь, угрозу убийством воспринял реально.

Подсудимый Кожевин Н.Г.1 вину в предъявленном обвинении не признал. В судебном заседании показал, что <ДАТА7> он приехал на участок, где увидел, <ОБЕЗЛИЧЕННО> который находился рядом с его участком, а на его участке уже кто-то скосил траву. Кроме <ОБЕЗЛИЧЕННО> на покосе находились <ОБЕЗЛИЧЕННО> который сказал ему что на его участке скосил траву <ОБЕЗЛИЧЕННО> После этого он ушел к себе на «отток», там, рядом с оттоком он скосил часть сена, после чего уехал домой. На следующий день, <ДАТА6>, утром приехал снова на свой участок, там уже находился <ОБЕЗЛИЧЕННО> на <ОБЕЗЛИЧЕННО> красного цвета, который занимался кошением травы на сенокосилке. Он также приехал на тракторе и подъехал к нему, вышел, подошел к нему и стал разговаривать с ним, при этом топора или другого предмета у него в руках не было. Подойдя к нему, <ОБЕЗЛИЧЕННО> вышел из трактора. Они стали разговаривать по поводу того, почему он косит на его участке, на что он спросил у него документы, так как у них не было документов на участок, <ОБЕЗЛИЧЕННО> продолжил косить сено на том же участке. Он просил <ОБЕЗЛИЧЕННО> уезжать с его покос, но <ОБЕЗЛИЧЕННО> отказался уезжать и сказал, что будет докашивать. В этот момент он разозлился, от безысходности пошел к трактору, и взял из кабины топор с деревянной рукоятью, направился в сторону трактора, и перерубил ремень вентилятора на тракторе <ОБЕЗЛИЧЕННО><ОБЕЗЛИЧЕННО> в этот момент стоял у трактора, на расстоянии двух метров, он топором в его сторону не замахивался, не угрожал ему, а просто подошел и разрезал ремень вентилятора. После того как он перерезал ремень, сразу убрал топор в трактор. Тогда <ОБЕЗЛИЧЕННО> направился к своему трактору, откуда взял нож, какой точно сказать не может. С данным ножом <ОБЕЗЛИЧЕННО> направился в его сторону, он встал перед своим трактором и стал отталкивать его, в какой-то момент <ОБЕЗЛИЧЕННО> задел ножом, отчего порезал на его руке большой палец, рана была не большая около 1 см. Затем <ОБЕЗЛИЧЕННО> стал кричать, что вызовет участкового, он после этого сел в трактор сам поехал за участковым. При этом на расстоянии около 400 м. от места конфликта видел идущих навстречу двух человек, кто они были, он не узнал, не обратил внимания, <ОБЕЗЛИЧЕННО> в это время оставался на месте. Когда он приехал в <АДРЕС> к дому участкового, дома его не оказалось. После этого он поехал домой, где его супруга перебинтовала палец и вызвала фельдшера. Фельдшер приехала только после обеда, так как была на вызове, приехав, она обработала рану на пальце.

На следующий день от участкового он узнал, что эти двое были <ОБЕЗЛИЧЕННО> и <ОБЕЗЛИЧЕННО>.

Несмотря на не признание вины подсудимым в судебном заседании, вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, установлена показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕННО> свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕННО><ОБЕЗЛИЧЕННО><ОБЕЗЛИЧЕННО><ОБЕЗЛИЧЕННО> допрошенных в залесуда.

Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕННО> суду показал, что в <ДАТА>, точную дату не помнит, он помогал косить сено <ОБЕЗЛИЧЕННО> в местности <АДРЕС>», которое находится недалеко от <АДРЕС>. После того как он закончил помогать <ОБЕЗЛИЧЕННО> косить для себя в той же местности. В этой же местности косили сено еще около 10 человек. В первый день, когда начали косить, Кожевин Н.Г.1 приезжал и предупреждал, чтобы никто не косил сено на его участке. Однако в сельсовете ему сказали, что земля в той местности никому не принадлежит, поэтому они продолжили косить там же и на следующий день. Во время кошения сена он заметил, что в его сторону движется трактор «<ОБЕЗЛИЧЕННО>» красного цвета, он попытался избежать столкновения, но данный трактор целенаправленно двигаясь в его сторону, наехал на платформу его косилки. Из трактора вышел Кожевин Н.Г.1 с топором в руках и начал и кричать: «Я предупреждал, что земля моя, убирайся отсюда! Не доводи до греха, а то зарублю!». Он, испугавшись, забежал за трактор, а Кожевин Н.Г.1 в это время перерубил своим топором ремень вентилятора на его тракторе. После Кожевин Н.Г.1, увидев приближающихся <ОБЕЗЛИЧЕННО><ОБЕЗЛИЧЕННО> которые помогали ему косить сено и шли за ним пешком, сел в свой трактор и уехал. При этом слова Кожевин Н.Г.1 он воспринял реально, так как Кожевин Н.Г.1 был настроен агрессивно, зол и при этом в руках держал топор, перерубил ремень.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕННО> суду показал, что в <ДАТА>, точную дату и время не помнит, ему на мобильный телефон позвонил <ОБЕЗЛИЧЕННО> и сообщил, что Кожевин Н.Г.1 угрожал ему убийством, размахивал топором и перерубил ремень вентилятора на его тракторе. Он в это время находился в с. Баргузин, и <ОБЕЗЛИЧЕННО> попросил приобрести ремень для его трактора. После этого, приехав на место в район местности «<АДРЕС>», где произошел конфликт между Кожевин Н.Г.1 и <ОБЕЗЛИЧЕННО> им был составлен протокол осмотра места происшествия, сделаны фотографии, и принял заявление от <ОБЕЗЛИЧЕННО> взял объяснения свидетелей, отдал <ОБЕЗЛИЧЕННО> ремень, который он просил приобрести. После этого отправился в <АДРЕС>, чтобы опросить Кожевин Н.Г.1 Во время опроса, Кожевин Н.Г.1 пояснил, что на данном участке он косит сено много лет, и он предупреждал остальных, чтобы там не косили, но на его предупреждения не отреагировали, также он сообщил, что во время конфликта <ОБЕЗЛИЧЕННО> нанес ему рану ножом, а именно была небольшая рана на пальце. Кожевин Н.Г.1 написал заявление в отношении <ОБЕЗЛИЧЕННО> но так как оно было неправильно оформлено, он его не принял, объяснив Кожевин Н.Г.1, что необходимо обратиться с данным заявлением к дознавателю, а также что ему нужно пройти медицинское освидетельствование. Кроме этого, им был изъят топор Кожевин Н.Г.1, которым он перерубил ремень вентилятора на тракторе <ОБЕЗЛИЧЕННО>Данный топор Кожевин Н.Г.1 предоставил самостоятельно, достав его из трактора «<ОБЕЗЛИЧЕННО>» красного цвета, который стоял у него во дворе.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕННО> показал, что знаком с подсудимым и потерпевшим, родственных или неприязненных отношений меду ними нет. <ДАТА> года они находились в местности «<АДРЕС>», где помогали косить сено <ОБЕЗЛИЧЕННО> Помогали он, <ОБЕЗЛИЧЕННО> шли пешком гребли сено следом за трактором <ОБЕЗЛИЧЕННО> а <ОБЕЗЛИЧЕННО> поехал грести сено на коне. Когда приближались к <ОБЕЗЛИЧЕННО> он увидел, что его трактор стоит, рядом стоял другой трактор, а также спиной к ним стоял мужчина в руках которого был топор. Сначала он подумал, что это стоит <ОБЕЗЛИЧЕННО> и что он, сломался и ему кто-то остановился помочь. После этот мужчина сел в трактор и быстро поехал, когда он проезжал мимо них, он узнал Кожевин Н.Г.1, несмотря на то, что стоял дым из-за пожаров, Кожевин Н.Г.1 он знает давно, поэтому сразу узнал. Когда они подошли к <ОБЕЗЛИЧЕННО> последний был бледным, встревоженным, напуганным, при этом рассказал, что к нему подъезжал Кожевин Н.Г.1, наехал на полотно трактора, угрожал ему топором, кричал, чтобы убирались с его земли, иначе зарубит его, при этом перерубил ремень вентилятора на тракторе. Затем <ОБЕЗЛИЧЕННО> позвонил участковому. В тот день после произошедшего <ОБЕЗЛИЧЕННО> плохо себя чувствовал, был напуганным, пил таблетки. По приезду, участковый взял с них объяснения и они разъехались по домам. При конфликте он не присутствовали, разговор не слышал, видел только как Кожевин Н.Г.1 держал топор поднятый вверх, то есть стоял перед <ОБЕЗЛИЧЕННО> в угрожающей позе.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕННО> суду пояснил, что знаком с подсудимым, проживают в одном селе, потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕННО> является мужем его сестры, неприязненных отношений между ними нет. При этом показал, что в <ДАТА>, точную дату не помнит, в первой половине дня он, <ОБЕЗЛИЧЕННО> и Александров А.Н.4 заготавливали сено в местности «<АДРЕС>» рядом с <АДРЕС>. <ОБЕЗЛИЧЕННО> косил сено на тракторе, а он и <ОБЕЗЛИЧЕННО> шли пешком следом за ним и гребли сено. При этом, находясь недалеко от <ОБЕЗЛИЧЕННО> и Кожевин Н.Г.1, увидели два трактора и двух людей, у одного в руках находился поднятый вверх топор, они что-то кричали, но из-за шума тракторов не было слышно. Когда подошли ближе, один трактор развернулся и проехал мимо них, в нем находился Кожевин Н.Г.1 Подойдя к <ОБЕЗЛИЧЕННО> он им рассказал, что Кожевин Н.Г.1 угрожал ему топором из-за участка, кричал, чтобы он убирался что это его участок, наехал на платформу трактора и перерубил ремень вентилятора, угрожал. При этом <ОБЕЗЛИЧЕННО> был напуган, ему стало плохо.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕННО> показал, что он знаком с подсудимым и потерпевшим, родственных или неприязненных отношений меду ними нет. В начале <ДАТА> года в местности «<АДРЕС>» вблизи <АДРЕС> он и другие ребята косили сено. Места там было моно, всем бы хватило. В тот день, дату не помнит, к нему на участок, где он косил сено, должен был подъехать <ОБЕЗЛИЧЕННО> чтоб помочь, но его долго не было. Позже он увидел участкового, который шел пешком, рядом ехал <ОБЕЗЛИЧЕННО> на «<ОБЕЗЛИЧЕННО>» и шли еще ребята, фамилии их не помнит. Со слов <ОБЕЗЛИЧЕННО> и участкового <ОБЕЗЛИЧЕННО> ему стало известно, что Кожевин Н.Г.1 наехал на полотно трактора <ОБЕЗЛИЧЕННО> между ними произошел конфликт. Когда пришли, Кожевин Н.Г.1 на месте не было, стоял трактор <ОБЕЗЛИЧЕННО> где был перерублен ремень вентилятора, на динамо были зазубрины, были срублены ремни косилки. Участковый все снял на фотоаппарат, а он позже поехал за ремнями. При этом, находясь на расстоянии 3 км., он видел, как Кожевин Н.Г.1 махал руками, но не слышал самого конфликта. Со слов <ОБЕЗЛИЧЕННО> ему известно, что Кожевин Н.Г.1Г. угрожал ему, говорил «Зарублю, убью!», махал топором.

Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕННО> оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (том 1 л.д. 67-69) от <ДАТА8> следует, что на расстоянии около <АДРЕС>, в местности «<АДРЕС>», на протяжении 30 лет, ежегодно он в одном и том же месте заготавливает сено. В 2014 году во время сенокоса, в августе месяце, к нему подошел гр. Кожевин Н.Г.1 из <АДРЕС> и спросил у него, есть ли место где можно ему косить траву, он ответил, что есть и тогда он остался возле него и скосил две телеги сена. Раньше там горело от пожара, и в основном место было болотистым, и никто не косил сено. В этом году из-за засухи, место высохло, и появилась трава. В начале <ДАТА> года, точную дату не помнит, он находился на сенокосном участке и косил траву, а также на расстоянии около 3 км. от него находились Кожевин Н.Г.1 и <ОБЕЗЛИЧЕННО> он не слышал между ними конфликта, из-за расстояния. <ОБЕЗЛИЧЕННО> в этом году косил сено недалеко от него и недалеко от места, где в прошлом году косил Кожевин Н.Г.1Г. Он в момент их конфликта находился далеко от них, но подошел позже к ним, когда они уже видимо разругались и, подходя к ним, на расстоянии от него около 30 метров, он увидел, как Кожевин Н.Г.1 стоял с топором в руках перед <ОБЕЗЛИЧЕННО>, что то при этом говорил ему. Он, подходя ближе, хотел вмешаться в их конфликт и успокоить их, но Кожевин Н.Г.1 сел в свой трактор и уехал. Вопрос дознавателя: В тот момент, когда вы увидели топор в руках у Кожевин Н.Г.1, вы видели, что находилось в руках у <ОБЕЗЛИЧЕННО>? Ответ <ОБЕЗЛИЧЕННО> В руках у <ОБЕЗЛИЧЕННО> ничего не было в тот момент, он ничего не держал. После он спросил у <ОБЕЗЛИЧЕННО>, что тут произошло, на что <ОБЕЗЛИЧЕННО> рассказал ему о том, что между ним и Кожевин Н.Г.1 из-за сенокосного участка произошел конфликт, в ходе которого Кожевин Н.Г.1 своим трактором наехал на платформу его сенокосилки, а затем, выйдя из кабины, взял в руки свой топор, и размахивался в его сторону, находясь на расстоянии метра, затем перерубил ремень вентилятора на его тракторе <ОБЕЗЛИЧЕННО>, при этом требуя, что <ОБЕЗЛИЧЕННО> больше здесь не косил сено. Он лично подходил к трактору <ОБЕЗЛИЧЕННО> и видел, что на тракторе <ОБЕЗЛИЧЕННО> г/н <НОМЕР>, имеется рубленный след от топора и поврежден ремень генератора, кроме того было видно, что проехали трактором по платформе сенокосилки трактора <ОБЕЗЛИЧЕННО> больше ему по данному факту пояснить нечего. Причиной всему конфликта послужил участок сенокоса, который никому из них не принадлежит и там где косил <ОБЕЗЛИЧЕННО> до этого Кожевин Н.Г.1 не косил, а видимо в этом году Кожевин Н.Г.1 претендовал и на тот участок, где косил траву <ОБЕЗЛИЧЕННО> делиться участком Кожевин Н.Г.1, видимо не захотел.

После оглашения протокола допроса от <ДАТА8> (том 1 л.д. 67-69) свидетель Александров А.Н.8 пояснил, что подтверждает данные в ходе дознания показания, так как в декабре он помнил произошедшие события лучше, а сейчас прошло много времени после случившегося, многое забыл.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕННО> суду показала, что <ДАТА> года ее супруг Кожевин Н.Г.1Г. ездил на покос в местность «<АДРЕС>», приехав домой рассказал, что на его участке косят другие люди. Встретив на месте Кожевин Н.Г.9, предупредил его, чтобы они не косили на их участке. На следующий день, <ДАТА> года ее муж снова отправился на покос, вернулся домой в обеденное время. Увидев его, она обратила внимание на замотанную тряпкой руку, которая была в крови. В ходе разговора Кожевин Н.Г.1Г. рассказал ей о произошедшем конфликте с <ОБЕЗЛИЧЕННО> и что во время конфликта <ОБЕЗЛИЧЕННО> порезал ему палец ножом. Затем она перебинтовала палец и вызвала фельдшера <ОБЕЗЛИЧЕННО> Вечером около 17 часов фельдшер <ОБЕЗЛИЧЕННО> заходила еще раз, так как у Кожевин Н.Г.1 было высокое давление, поставила укол. <ДАТА> года около 8 часов приходил участковый <ОБЕЗЛИЧЕННО><ОБЕЗЛИЧЕННО> написал заявление по данному инциденту. Кожевин Н.Г.1Г. также рассказал участковому об инциденте, она написала заявление на <ОБЕЗЛИЧЕННО> от имени супруга, так как он не мог написать из-за пореза. Участковый опросил о произошедшем конфликте, после чего забрал заявление и ушел. <ДАТА> года участковый <ОБЕЗЛИЧЕННО> Кожевин Н.Г.1 заполнял документы, после чего изъял топор. При этом пояснила, что представленный на обозрение в ходе судебного заседания топор не похож на тот топор, который изъяли у Кожевин Н.Г.1

Из протокола допроса свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕННО> от <ДАТА13> (л.д. 62-63), оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, при согласии стороны обвинения, следует, что она работает заведующей ФАП <АДРЕС> на протяжении 22 лет. Так, может показать, что <ДАТА14> к ней действительно обращался гражданин Кожевин Н.Г.1 Георгиевич, с диагнозом: резанная рана большого фаланга правой кисти. Ею был осуществлен выезд на дом, где была оказана первая медицинская помощь и установлена, что рана была неглубокой, свежая. После обработки и перевязки ею так же было померено давление, которое тогда было высоким, 200 с лишним, точнее уже сказать не может. Про травму Кожевин Н.Г.1Г. ей ничего не сказал, и поэтому она в журнал криминальных травм не записала. Вечером того же дня ей стало известно, при повторном осмотре раны, что рану Кожевин Н.Г.1Г. получил при конфликте с <ОБЕЗЛИЧЕННО> от ножа. Она на следующий день, увидев УУП <ОБЕЗЛИЧЕННО> сообщила ему о травме Кожевин Н.Г.1, более никаких мер не принимала. Больше по данному факту пояснить нечего.

Кроме этого виновность Кожевин Н.Г.1 подтверждается исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно рапортом оперативного дежурного КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14> о том, что <ДАТА14> в дежурную часть МО МВД РФ «Баргузинский» поступило телефонное сообщение от УУП <ОБЕЗЛИЧЕННО> о том, что к нему обратился гр. <ОБЕЗЛИЧЕННО> в связи с тем, что <ДАТА14> 00 минут на сенокосном участке, в местности «<АДРЕС>» гр. Кожевин Н.Г.1Г. угрожал ему убийством (л.д. 22); заявлением гр. <ОБЕЗЛИЧЕННО> от <ДАТА14>, согласно которому <ДАТА><ДАТА> на сенокосном участке в местности «<АДРЕС>» гр. Кожевин Н.Г.1 угрожал ему убийством, размахивая топором, который был у него в руках, высказывая угрозы «Убирайся, зарублю!». Угрозу убийством он воспринял реально, просит принять меры (л.д. 23); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которому установлено место происшествия по адресу: РБ, Баргузинский район, местность «<АДРЕС>», что располагается в <АДРЕС>, с юго-западной стороны от русла реки «<ОБЕЗЛИЧЕННО>». На месте происшествия находится трактор марки <ОБЕЗЛИЧЕННО> с навесным оборудованием «тракторная сенокосилка» с отпущенной на землю платформой, так же установлено, что у данного трактора срублен острым предметом ремень вентилятора, на корпусе вентилятора имеется повреждение оставленное острым предметом. С места происшествия ничего не изъято, приобщена фототаблица (л.д. 24-29); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, согласно которому по адресу: <АДРЕС>, у гр. Кожевин Н.Г.1 в ограде дома из трактора марки <ОБЕЗЛИЧЕННО><НОМЕР>, красного цвета, из кабины изъят топор с деревянной рукояткой, конец руятки обмотан изолентой синего цвета (л.д. 30-31); протоколом осмотра предметов от <ДАТА17>, согласно которому осмотрен топор с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА18> по адресу: <АДРЕС> (л.д. 42-45).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Проанализировав в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд находит вину подсудимогоКожевин Н.Г.1 доказанной.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА14> 00 минут Кожевин Н.Г.1Г., находился на сенокосном участке в местности «<АДРЕС>», что располагается в <АДРЕС>, где в ходе возникшей ссоры с <ОБЕЗЛИЧЕННО> у него возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последнего.

Находясь там же и в то же время Кожевин Н.Г.1Г., с целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на моральное запугивание <ОБЕЗЛИЧЕННО> действуя с прямым умыслом с целью запугать и оказать моральное воздействие на последнего, находясь в непосредственной близости от <ОБЕЗЛИЧЕННО> взял в руки топор с деревянным топорищем, который находился у него в тракторе и демонстрируя топор в правой руке, высказал слова угрозы убийством: «Убирайся отсюда или я тебя зарублю!», при этом для придания своим словам реальности перерубил ремень вентилятора на тракторе <ОБЕЗЛИЧЕННО> При этом <ОБЕЗЛИЧЕННО> угрозы воспринял реально, так как внешний вид Кожевин Н.Г.1, его поза с топором, жестикуляция, агрессивное поведение, повышенный тон, физическое превосходство давали основания полагать, что он приведет в исполнение свои угрозы.

Причастность подсудимого к совершению преступления и его вина подтверждаются показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕННО> свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕННО><ОБЕЗЛИЧЕННО><ОБЕЗЛИЧЕННО><ОБЕЗЛИЧЕННО> которые указывали на Кожевин Н.Г.1 как на лицо, высказывающее в отношении потерпевшего угрозу убийством и который при этом в дальнейшем подкрепил свои угрозы демонстрацией силы и превосходства, а именно повредив ремень генератора с помощью топор. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни ите же факты. Более того, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕННО> и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего на дознании и свидетелей обвинения, а также мотивов для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего в ходе судебного следствия и свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. При этом довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия(л.д. 30-31) и исключения его из объема доказательств, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании допрошены участковый <ОБЕЗЛИЧЕННО> и изъятии топора понятые <ОБЕЗЛИЧЕННО><ОБЕЗЛИЧЕННО> которые показали, что присутствовали при осмотре места происшествия, и при изъятии топора, им разъяснялись их процессуальные права, ими протокол был прочитан, подписан, каких-либо замечаний от участвующих лиц и Кожевин Н.Г.1, не поступило, нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется. Кроме этого, личность понятого <ОБЕЗЛИЧЕННО> установлена в судебном заседании, в ходе судебного следствия исследованы обстоятельства ошибочного указания иной фамилии понятого, устранены сомнения.

Суд признает данное доказательство допустимыми, так как при проведении вышеуказанного процессуального действия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Доводы подсудимого Кожевин Н.Г.1, защитника <ОБЕЗЛИЧЕННО> об отсутствии в действиях Кожевин Н.Г.1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с тем, что слова угрозы Кожевин Н.Г.1Г. не произносил, топором не угрожал, суд признает несостоятельными, так как они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершенного преступления и расценивает их как способ реализации подсудимым своего права на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательствами - подробными и последовательными показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕННО> данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе дознания, показаниями вышеперечисленных свидетелей.

Фактов фальсификации доказательств или применения незаконных методов расследования настоящего уголовного дела судом не установлено.

Доводы защиты и подсудимого Кожевин Н.Г.1 проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд считает установленным высказывание слов угрозы убийством Кожевин Н.Г.1 в адрес потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕННО> а также демонстрацию топора для убедительности своих слов, которым перерубил ремень вентилятора на тракторе потерпевшего. Угроза убийством представляет собой психическое насилие. Состав данного преступления налицо тогда, когда имеются основания опасаться осуществления этой угрозы, угроза должна быть реальной, то есть выражена в таких словах и действиях виновного, которые, свидетельствуя о ее выполнимости, заставляют потерпевшего серьезно опасаться. При этом следует учитывать субъективное представление потерпевшего о том, как он воспринял угрозу, его взаимоотношения с виновным, обстановку, в которой была высказана угроза. В судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетелей установлено, что подсудимый высказывал угрозу убийством, факт реализации высказанных ранее угроз также выразился в повреждение топором ремня вентилятора. Реализация угроз подсудимогоКожевин Н.Г.1 подтверждается показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕННО><ОБЕЗЛИЧЕННО><ОБЕЗЛИЧЕННО> которые <ДАТА> года были на месте и видели Кожевин Н.Г.1 с топором в руках, которым повредил ремень вентилятора на тракторе <ОБЕЗЛИЧЕННО> и которым известно о высказывании Кожевин Н.Г.1 слов угрозы убийством. То есть, действия подсудимого давали потерпевшему основание опасаться осуществления угрозы.

Судом установлено, что вся обстановка происшедшего, характер поведения Кожевин Н.Г.1 направленность его действий, нахождение в возбужденном и агрессивном состоянии, в результате сложившихся на тот момент между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений, мотивом которых послужил неразделенный участок земли для кошения сена, высказывание Кожевин Н.Г.1 слов угрозы убийством в адрес потерпевшего, подкрепление указанных слов активными действиями, демонстрация топора, которым в последующем был перерублен ремень вентилятора, и отсутствие поблизости посторонних лиц, субъективное восприятие потерпевшего происходивших событий, подтвердившего, что он испытал страх, реально и очевидно воспринял угрозу убийством и опасался возможности осуществления Кожевин Н.Г.1 своей угрозы, его дальнейшее поведение, вызов полиции, свидетельствуют о том, что у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕННО> в сложившейся ситуации имелись основания опасаться осуществления словесной угрозы.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что сомнения в виновности Кожевин Н.Г.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ отсутствуют. Позицию стороны защиты суд расценивает как противоречащуюдоказательствам по делу, обусловленной желанием уйти от ответственности.

В судебном заседании достоверно установлена совокупностью представленных доказательств виновность Кожевин Н.Г.1 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕННО>

Действия Кожевин Н.Г.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Характеризуя личность подсудимого Кожевин Н.Г.1 суд отмечает, что подсудимый ранее не судим (л.д. 94), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 99 -10), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96), имеет постоянное место жительства.

Исследовав представленные сторонами доказательства о личности подсудимого Кожевин Н.Г.1, также учитывая его поведение в период судебного разбирательства, отсутствие обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психическом статусе, суд признает подсудимого вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, также условия жизни его семьи, состояние здоровья, а именно обращение к врачу с частым повышением артериального давления. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом характера преступления, личности подсудимого, состояния здоровья, а также для достижения целей наказания, а именно исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности, состояние здоровья, а также учитывая мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет являться законным и справедливым. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и полагает, что вещественное доказательство - топор подлежит уничтожению. Меру процессуального принужденияКожевин Н.Г.1, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕННО>., связанные с выплатой вознаграждения в судебном заседании труда адвоката Максимова В.М.; процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕННО>., связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвоката, представлявшего интересы Кожевин Н.Г.1 в ходе дознания, согласно постановлению дознавателя от <ДАТА> процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕННО>., связанные с выплатой вознаграждения в судебном заседании труда адвоката <ОБЕЗЛИЧЕННО> а также в виде покрытия расходов, связанных с явкой адвоката к месту судебного разбирательства, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕННО>., всего <ОБЕЗЛИЧЕННО> коп. подлежат взысканию с Кожевин Н.Г.1 в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:


Признать Кожевин Н.Г.1 Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Баргузинский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), и возложить на Кожевин Н.Г.1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Кожевин Н.Г.1, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Взыскать в пользу государства с осуждённого Кожевин Н.Г.1 Георгиевича процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕННО> коп.

Вещественное доказательство - топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Баргузинский», уничтожить.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья В.С. Герасименко

Копия верна

Суд:

Судебный участок № 1 Баргузинского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Герасименко Виктория Сергеевна (судья) (подробнее)