Постановление от 14 июля 2016 г. по делу № 1-88/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-88/2016



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА


с. Октябрьское 14 июля 2016 годаМировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинскойобласти Айзверт М.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Октябрьского района Челябинской области Гаммера О.Р.

подсудимого <Кочкина А.А.1>

защитника Кузьменко Н.С.

предоставившего удостоверение <НОМЕР>, реестровый <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре Деревянко И.М.

с участием потерпевшей <Г.ой А.В.2>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении


<Кочкина А.А.1>, родившегося <ДАТА3> проживающего <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ

УСТАНОВИЛ:


Органом следствия Кочкину А.А.. предъявленообвинение в том, что он в период времени с 05:30 до 06:01 часов <ДАТА6>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, достоверно зная, что в доме <АДРЕС>постоянно проживает <Г.а А.В.2>,с целью распития спиртных напитков, осознавая, что нарушает Конституционное право <Г.ой А.В.2> на неприкосновенность жилища, подошел к окну веранды, после чего выдавив руками полиэтилен окна, и незаконно, против воли <Г.ой А.В.2>, через оконный проем проник в её дом, где находился некоторое время.

Своими умышленными преступными действиями <Кочкин А.А.1> нарушил Конституционное право <Г.ой А.В.2> на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Таким образом, действия <Кочкина А.А.1> квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании от потерпевшей <Г.ой А.В.2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, так как претензий к подсудимому у неё нет, примирение между ними состоялось, подсудимый перед ней извинился, возместил причиненный материальный вред.

Подсудимый <Кочкин А.А.1>. в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение дела.

Адвокат Кузьменко Н.С.. ходатайство потерпевшей поддержал, полагал возможным дело прекратить, поскольку между сторонами достигнуто примирение.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, так как прекращение уголовного дела не достигнет целей указанных в ст. 6,43 УК РФ.

Положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ определяют, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что примирение между подсудимым и потерпевшей состоялось. После совершенного деяния, <Кочкин А.А.1> извинился перед потерпевшей, возместил причиненный материальный вред, потерпевшая за совершенное деяние <Кочкина А.А.1> простила. Потерпевшая добровольно ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела. В связи с чем, мировой судья не может согласиться с доводами, изложенными государственным обвинителем и не находит препятствий для прекращения данного уголовного дела.

Мировой судья приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело, подлежит прекращению в силу требований ст. 76 УК РФ, так как подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, примирение между ним и потерпевшей состоялось.


На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить уголовное дело в отношении <Кочкина А.А.1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру принуждения <Кочкину А.А.1> -обязательство о явке- отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, адвокату, прокурору прокуратуры Октябрьского района Челябинской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области.


Мировой судья подпись

Копия верна

Мировой судья М.А.Айзверт

Постановление вступило в законную силу

Суд:

Судебный участок №1 Октябрьского района (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Айзверт Мария Александровна (судья) (подробнее)