Приговор от 7 октября 2016 г. по делу № 1-152/2016


Решение по уголовному делу

Судебный участок № 40 Слободского судебного района Кировской области

Дело № 1-152/2016 (35181)


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Г. Слободской


Кировской области 07 октября 2016 года


Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области Широковой Т.Н., при секретаре Коробейниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Русских Д.М.,

защитника - адвоката Садоха Р.Н., удостоверение №829 от 01.07.2015 года и ордер № …,

подсудимого - Дёмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДЁМИНА А.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:


Дёмин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

06 марта 2016 года в вечернее время Дёмин А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире Р., расположенной по адресу: …, где увидел в большой комнате квартиры телевизор и мобильный телефон, принадлежащие Р. В это же время у Дёмина А.В., нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на тайное хищение указанного телевизора и мобильного телефона из большой комнаты вышеуказанной квартиры.

Осуществляя задуманное, Дёмин А.В. около 18 часов 30 минут 06 марта 2016 года, убедившись, что в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, находясь в большой комнате квартиры Р. по указанному адресу, тайно похитил с полки мебельной стенки телевизор марки «…», неустановленной следствием модели, в корпусе черного цвета, стоимостью … рублей, со стола у кровати похитил мобильный телефон марки «…», модели C10, в корпусе черного цвета с двумя номерами IМЕI: …., стоимостью … рублей, принадлежащие Р., после чего , Дёмин А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими действиями Дёмин А.В. причинил потерпевшей Р. материальный ущерб в сумме … рублей.

Подсудимый Дёмин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, признал полностью. Воспользовавшись правом , предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний .

В связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания , данные им на предварительном следствии на л.д. 114-116 , л.д. 133-135 , л.д. 140-142 из которых следует , что 06 марта 2016 года около 18 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения он находился в квартире, расположенной по адресу: …, и у гражданки Р. тайно похитил телевизор и мобильный телефон , воспользовался тем, что она вышла из дома. В дальнейшем похищенными вещами распорядился по своему усмотрению. Вину признает и в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний, подсудимый Дёмин А.В. пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, в содеянном раскаивается, полностью признает вину в совершенном преступлении.

Наряду с полным признанием подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшей Р. оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ на л.д. , л.д. 50-52, 53-54, 55-56 следует, что около 18 часов 30 минут 06.03.2016, она находилась у себя в квартире в помещении большой комнаты. Затем она увидела, что к ней в комнату квартиры, где она находилась, зашел молодой человек. Молодого человека она ранее уже видела. Допускает, что он мог быть знакомым её умершего мужа и мог бывать у них дома, сама она с ним не знакома. Как он попал к ней в квартиру, она не знает, как открылась входная дверь, она также не слышала. Данный молодой человек протянул к ней руки, от чего она очень сильно испугалась, после чего сразу же выбежала из своей квартиры на улицу, чтобы вызвать сотрудников полиции. Молодой человек тем временем оставался в её квартире один. Что именно он делал в её квартире, она не знает. Она пошла к соседям по дому, которые проживают в квартире №1, попросила их вызвать полицию, но они отказались. Далее она прошла к зданию Следственного комитета, которое располагается напротив их дома, там стоял какой-то молодой человек, как его зовут, она не знает, он и позвонил в полицию. Спустя, примерно 5 минут, она, вызвав сотрудников полиции, вернулась обратно в квартиру и увидела, что молодой человек, который проник в её квартиру вышел из нее, и движется уже в направлении по ул. …. Она видела, что в руках у молодого человека был телевизор. Она не стала его останавливать, ничего ему не кричала. После этого она сразу же прошла обратно в помещение своей квартиры, где находясь в большой комнате, увидела, что с полки мебельной стенки у неё пропал телевизор. Телевизор был в корпусе черного цвета, диагональю 81 см, марки «…». Никаких трещин и царапин на данном телевизоре не было , он был полностью в исправном состоянии. Модель телевизора она не помнит, документы на телевизор у нее не сохранились. Похищенный телевизор был приобретен ею на личные денежные средства в 2012 году за сумму около … рублей, и в настоящее время с учетом износа оценивает его в … рублей. Кроме этого у неё из помещения большой комнаты квартиры был похищен мобильный телефон марки «…» модели С10, который был в корпусе черного цвета. Телефон она покупала в декабре 2015 года в магазине «…» за сумму … рублей, имел разъемы для двух сим-карт, и два номера IМЕI, …. В настоящее время с учетом износа похищенный телефон она оценивает в сумму … рублей. Итого в результате хищения ей был причинен ущерб в размере … рублей. Больше у нее из квартиры ничего похищено не было , двери её квартиры заперты на запорные устройства не были.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ на л.д. 63-64 следует , что в квартире №… в их доме проживает соседка Р., которая часто злоупотребляет спиртными напитками. 06.03.2016 года в вечернее время она пришла к нему и попросила вызвать полицию. Он в это время был дома один. Когда он спросил, что случилось, она сказала, что у неё украли телевизор, кто именно она не пояснила. После этого он спросил, почему она не может позвонить со своего телефона, на что она ответила: «да ну вас» и ушла. Он не поверил Р. , поэтому вызывать полицию не стал .Сам он никого из посторонних у квартиры Р. не видел , криков , шума - не слышал.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля З. на л.д. 65-66 следует, что 06.03.2016 года около 18 часов, более точное время она не помнит, она шла с работы из Слободской ЦРБ по ул. … к своему дому №…. Не дойдя до своего дома, примерно на середине квартала между ул. … она увидела незнакомого ей мужчину, который быстро шел ей навстречу по правой стороне улицы в сторону ул. …, она также шла по правой стороне. В правой руке у данного мужчины находился телевизор плоский с жидкокристаллическим экраном в корпусе темного цвета, диагональ точно она не помнит, но размер телевизора был - не маленький, допускает, что диагональ могла быть около 80 см, и с этим телевизором был шнур, который тащился по земле . На улице было темно, поэтому мужчину она не разглядела.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля П. на л.д. 127-128 следует, что у нее есть дочь А., которая прописана по её адресу, но фактически с ней не проживает. Где находится её дочь она не знает. Знает только, что где-то в начале марта, возможно 06.03.2016, она вместе с В. уехала в … область. В. её племянница (П.), они общались с А. У В. был знакомый Дёмин А., они в то время вместе сожительствовали. Она допускает, что сим-карта, которая зарегистрирована на её дочь А. могла оказаться у Дёмина А.В., так как Дёмин общался с В., а В. часто общалась с её дочерью.

Также виновность подсудимого Дёмина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.05.2016 г. , осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, производимых с использованием мобильного телефона IМЕI: … (л.д. 73-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.03.2016 (л.д.84-85) была осмотрена коробка из-под сотового телефона марки «…» модели С10, IМЕI …, кассовый чек на покупку сотового телефона марки «…» модели С10.

Согласно протоколу явки с повинной Дёмина А.В. от 25.07.2016 (л.д.112), последний сообщил о совершенном им преступлении в начале марта 2016 года из квартиры по ул. ….

Согласно протоколу очной ставки между Дёминым А.В. и Р. от 25.07.2016 г. в ходе которой потерпевшая Р. настояла на своих показаниях, подтвердила их. Подозреваемый Дёмин А.В. показания потерпевшей Р. полностью подтвердил (л.д.117-119).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дёмина А.В. от 28.07.2016, подозреваемый подтвердил свои показания на месте совершения им преступления, уточняя их детально, указал место, откуда взял телевизор и мобильный телефон (л.д. 120-123).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств.

Признательные показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку объективно согласуются с вышеизложенной совокупностью доказательств, даны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин, по которым бы Дёмин А.В. оговаривал себя, давая эти показания, в судебном заседании не установлено.

Наряду с этим, суд находит достоверными и показания потерпевшей Р., свидетелей , чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания. Каких-либо причин не доверять их показаниям не имеется, поскольку показания последовательны, полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с материалами дела, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Достоверными доказательствами суд считает и письменные материалы, так как данные доказательства соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Дёмина А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного , в том числе условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает: явку с повинной (л.д.112), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений .

Кроме того , исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Дёмина А.В., который ….

При назначении наказания суд учитывает данные личности подсудимого Дёмина А.В., который ….

Согласно заключения комиссии экспертов от ….

Анализируя данное заключение экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно научно обоснованно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает Дёмина А.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и подлежащему уголовной ответственности.

Заключение экспертов суд учитывает при назначении наказания.

С учетом изложенного, данных личности подсудимого, который судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, но которое им совершено через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы , что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления , суд приходит к убеждению о назначении Дёмину А.В. наказания в виде лишения свободы, считая данное наказание наиболее соответствующим цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в их совокупности суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Дёминым А.В. преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ , а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Меру пресечения при вынесении приговора оставить прежнюю - заключение под стражей.

Потерпевшей Р. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ущерба, причиненного преступлением в размере … рублей. В силу ст.1064 ГК РФ заявленный гражданский иск подлежит полному удовлетворению , с учетом признания исковых требований Дёминым А.В..

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Садоха Р.Н. участвовал в уголовном деле в ходе следствия по назначению следователя. От услуг защитника Дёмин А.В. не отказывался. На основании постановления следователя от 05.09.2016 года оплата услуг адвоката произведена за счет средств федерального бюджета в сумме … рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Дёмина А.В..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд


п р и г о в о р и л :


Дёмина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев , с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Демину А.В. исчислять с 07.10.2016г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.08.2016 по 06.10.2016.

Взыскать с Дёмина Андрея Валерьевича в пользу Р. в возмещение ущерба, причиненного преступлением … рублей.

Вещественное доказательство - коробку из-под телефона, кассовый чек на покупку телефона по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшей Р.

Вещественное доказательство- информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Взыскать с Дёмина А.В. процессуальные издержки в размере … рублей в доход государства, выплаченные адвокату на стадии предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в Слободской районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу (представление), поданные иными участниками процесса.


Мировой судья подпись Т.Н.Широкова


Приговор вступил в законную силу 18.10.2016года

Суд:

Судебный участок № 40 Слободского судебного района (Кировская область) (подробнее)

Судьи дела:

Широкова Татьяна Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ