Решение от 21 октября 2016 г. по делу № 2-1489/2016

Судебный участок №8 Ленинского района г.Челябинска (Челябинская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела Иные исковые дела


Решение
по гражданскому делу



Дело № 2-1489/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


21 октября 2016 года г. Челябинск<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска Горбунова Ф.М.

при секретаре Прынзиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1><АДРЕС> к Шмидт В.П. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

установил:


<ФИО2> (далее по тексту <ФИО3><АДРЕС> обратилось к мировому судье с иском к Шмидт В.П. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 36 815 руб. 33 коп, ссылаясь, что <ДАТА4> в ОКУ ЦЗН поступило сообщение из УПФР в Ленинском районе г. Челябинска о том, что при подготовке документов для назначения трудовой пенсии по старости на Шмидт В.П. установлен факт его работы в ПГСК <НОМЕР> в период с <ДАТА2> по <ДАТА5>, и согласно ответу на запрос работал по гражданско-правовому договору в ПГСК <НОМЕР> с <ДАТА2> по <ДАТА6>, тогда как был зарегистрирован в качестве безработного в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> с выплатой пособия с <ДАТА7> по <ДАТА3>. Шмидт В.П. предупреждался о своевременном сообщении в ОКУ ЦЗН о трудоустройстве, в том числе на временную работу или других изменений в трудовой деятельности, что подтверждается его подписью в заявлении от <ДАТА7>. В связи с незаконным получением пособия за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> Шмидт В.П. причинен материальный ущерб ОКУ ЦЗН, который в добровольном порядке им не возмещен.


В судебном заседании представитель истца на требованиях о взыскании с Шмидт В.П. незаконно полученного пособия в сумме 36 815 руб. 33 коп. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте разбирательства по делу, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя - адвоката <ФИО4>

Представитель ответчика требования не признала, в удовлетворении их просила отказать, пояснив, что ответчиком выполнялась работа разового характера продолжительностью два календарных дня, не было факта трудоустройства, он не предупреждался о сообщении истцу по факту заключения договора подряда, на момент подачи заявления срок исковой


давности истцом пропущен. Свои возражения представила в письменном отзыве и дополнении к нему (<ОБЕЗЛИЧЕНО>


Мировой судья, изучив и исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления Шмидт В.П. от <ДАТА7> он признан безработным с <ДАТА7> на основании приказа ГУ Центра занятости населения по г. Челябинску <НОМЕР> от <ДАТА11>, и на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА11> ему назначено к выплате пособие продолжительностью с <ДАТА7> по <ДАТА12> в размере среднего заработка 5 635 рублей ежемесячно (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Приказом от <ДАТА3> ГУ Центра занятости населения по <АДРЕС><НОМЕР> Шмидт В.П. прекращена выплата пособия по безработице в связи с истечением периода выплаты, и приказом от <ДАТА13> ГУ Центра занятости населения по г. Челябинску <НОМЕР> он снят с регистрационного учета в качестве безработного в связи с признаем его занятым на основании его заявления об отказе от посредничества и прекращения выплаты пособия по безработице (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ДАТА4><ФИО3> из сообщения УПФР в Ленинском районе <АДРЕС> стало известно, что при подготовке документов Шмидт В.П. для назначения трудовой пенсии по старости, установлен факт его работы с <ДАТА2> по <ДАТА14> в ПГСК <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО>

На запрос <ФИО3> в ПГСК <НОМЕР> получен ответ в котором сообщалось, что Шмидт В.П. выполнял работу по договорам подряда в период с мая 2010 года по <ДАТА5><ОБЕЗЛИЧЕНО>


В соответствии с ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от <ДАТА15><НОМЕР> занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.


На основании ст. 3 вышеназванного закона безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 этого закона.



Также, согласно п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от <ДАТА15><НОМЕР>, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.


Шмидт В.П., обращаясь с заявление в Центр занятости о признании его безработным, письменно обязался сообщать о своем трудоустройстве, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от <ДАТА7>, а также, обязался сообщать в трехдневный срок в службу занятости в случае трудоустройства на постоянную или временную работу, подтверждая своей подписью <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Однако, ответчик обязанности не исполнил, выполнял работу по договору подряда <НОМЕР> с <ДАТА2> по <ДАТА6> в ПГСК <НОМЕР>, что свидетельствует из полученного ответа ПГСК <НОМЕР> от <ДАТА16> на запрос истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, ответчиком была представлена копия договора подряда на выполнение работ до <ДАТА17> с выплатой ему суммы 17 500 рублей, на обратной стороне которого имеется акт приема-сдачи выполнения работ с 20 мая по <ДАТА17>

Из доказательств, представленных истцом следует, что Шмидт В.П. в спорный период являлся получателем пособия по безработице.


Ущерб, причиненный ОКУ ЦЗН в результате переплаты пособия Шмидт В.П., составил в сумме 36 815 руб. 33 коп., и подтверждается справкой, в соответствии с которой за период с <ДАТА2> по <ДАТА18> ему перечислялись денежные средства в сумме 5 635 рублей ежемесячно, и в период с <ДАТА>сумма 3 005 руб. 33 коп., карточкой персонального учета (КПУ) <НОМЕР>, справкой с указанием начисленных и выплаченных сумм по платежным документам (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Представленный расчет проверен судом, правильность его не вызывает сомнений, и при сложении перечисленных сумм, подтверждается итоговой суммой 36 815 руб. 33 коп.


Представитель истца в обосновании требований в судебном заседании пояснила, что ответчик должен был уведомить о выполнении им работ по договору подряда, об изменениях в трудовой деятельности, о наличии оснований для прекращения выплаты пособия по безработице узнали <ДАТА4> из сообщения пенсионного фонда, для истца не имеет значение размер полученного дохода, причиной для снятия его с учета явился факт его занятости, что подтверждается заключенным договором между ПГСК <НОМЕР> и Шмидт В.П.


На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за


счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Учитывая, что в добровольном порядке незаконно полученное пособие ответчиком не возвращено, поэтому имеются все основания для взыскания с в пользу истца суммы 36 815 руб. 35 коп.


Возражения представителя ответчика, ее доводы о том, что работы, который выполнял ответчик, имели разовый характер, и поэтому, статус его не мог измениться, и что он не был предупрежден об обязанности заключения договора подряда, в цену договора 17 500 рублей входили материалы и запасные части, стоимость работ составила 4 500 рублей, которая была распределена между несколькими лицами, справка ПГСП <НОМЕР> является ненадлежащим доказательством, истец вправе был перечислить пособие по безработице за два дня в сумме 363 руб. 55 коп., мировой судья считает несостоятельными, поскольку, ответчиком нарушены обязательства, принятые им при признании его безработным, факт его трудоустройства считается доказанным, и в соответствии с ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» был отнесен к категории занятых граждан.


Оснований для применения к предъявленным исковым требованиям срока давности мировой судья не находит, так как о факте трудоустройства в период получения пособия Шмидт В.П. истцу стало известно <ДАТА4> по сообщению УПФР в Ленинском районе г. Челябинска при подготовке ему документов для назначения трудовой пенсии, поэтому срок давности не истек.


В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Истец узнал о нарушении его права <ДАТА4>, соответственно требование заявлено в пределах сроков давности.


Довод представителя ответчика о том, что истец узнал о заключении им договора в мае 2010 года при снятии его с учета в качестве безработного в ноябре 2010 года, и соответственно срок давности на момент подачи искового заявления истек, мировой судья считает необоснованным, так как


не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и как следует из представленного ответчиком заявления от <ДАТА13>, он отказался от статуса безработного с возможным трудоустройством после прекращения ему выплат, продолжал получать пособие по <ДАТА3>, в трехдневный срок, после заключения договора подряда с ПГСК <НОМЕР> в мае 2010 года, в службу занятости не сообщил.


Таким образом, мировой судья, оценивая представленные доказательства стороной истца, принял их как относимые и допустимые, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования о взыскании с ответчика незаконно полученного пособия.


Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья



решил:


исковые требования <ФИО1> г. Челябинска к Шмидт В.П. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице удовлетворить.

Взыскать с Шмидт В.П. в пользу <ФИО1> г. Челябинска незаконно полученное пособие по безработице в сумме 36 815 (три шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 33 копеек.

Взыскать с Шмидт В.П. в доход муниципального образования г. Челябинска судебные расходы в сумме 1 304 (одна тысяча триста четыре) рублей 46 копеек.


Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <АДРЕС> районного суда г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.


Мировой судья: Ф.М. Горбунова

Решение в законную силу не вступило

Суд:

Судебный участок №8 Ленинского района г.Челябинска (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Горбунова Фарида Маталаповна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ