Решение от 14 января 2013 г. по делу № 2-3/2013

Судебный участок №4 Багаевского судебного района (Ростовская область) - Гражданское
Суть спора: Споры из нарушений пенсионного законодательства иски о взыскании денежных сумм в Пенсионный фонд РФ




Дело <НОМЕР>


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации


<ДАТА1> п. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области Колесникова Е.П.,

с участием представителя истца ГУ УПФРФ в <АДРЕС><ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <АДРЕС> к Бурычевой Анне Владимировне о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты в сумме 6529,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:


Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <АДРЕС> обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Бурычевой А.В. о взыскании с нее 6529,03 рублей полученных в счет компенсационной выплаты, сославшись в исковом заявлении на то, что на основании Постановления Правительства РФ от <ДАТА3> Бурычевой А.В. как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, <ДАТА4> установлена компенсационная выплата. В результате сверки базы данных персонифицированного учета с пенсионной базой данных, установлен факт работы Бурычевой А.В. с <ДАТА5> по <ДАТА6> Согласно трудовой книжке Бурычевой А.В. с <ДАТА5> по <ДАТА7> она осуществляла трудовую деятельность, кроме этого с <ДАТА8> она состоит на учете в ЦЗН <АДРЕС> района <АДРЕС> области и получает пособие по безработице. Поэтому с <ДАТА9> по <ДАТА7> и с <ДАТА10> по <ДАТА11> права на получение назначенной ей компенсационной выплаты Бурычева А.В. не имела. Поскольку по ее вине образовалась переплата компенсационной выплаты в сумме 21058,06 руб., за вычетом уплаченных ею 14529,03 руб., оставшуюся задолженность в размере 6529,03 руб. просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала пояснив, что ответчик, являясь трудоспособным лицом, на основании поданного заявления, с 0<ДАТА4>, как трудоспособное неработающее лицо, осуществляющее уход за достигшей 80-летнего возраста <ФИО2>, получала компенсационную выплату. В соответствии с Правилами осуществления компенсационных выплат неработающим трудоспособным гражданам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату компенсации о наступлении обстоятельств влекущих прекращение выплаты. Положения закона до сведения Бурычевой А.В. были доведены <ДАТА13> О том, что в период времени с <ДАТА14> по <ДАТА7> и с 0<ДАТА10> по <ДАТА11> ответчик работала, в известность Пенсионный фонд она не поставила, что повлекло за собой перерасход средств на выплату компенсации в общей сумме 21058,06 рублей. После заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Веселовском районе ответчик обязанность по возмещению ущерба причиненного отделению Пенсионного фонда исполнила частично, оставшаяся сумма в размере 6529,03 руб. в бюджет отделения Пенсионного фонда ответчиком не внесена.

Ответчик Бурычева А.В. в судебное разбирательство не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась путем направления заказных писем, которые, возращены отделением почтовой связи по причине истечения срока их хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, судья учитывает следующее.

Всеобщая декларация прав человека (ст. 8, п. 1), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14, п. 1), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) также рассматривают судебную защиту как эффективное средство восстановления в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

С учетом этого судья приходит к выводу, что не получая судебные извещения, ответчик проявила таким образом свою волю, свидетельствуя об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому такое обстоятельство не должно являться препятствием к рассмотрению дела в разумные сроки. С учетом этого и в соответствии со ст.167 ГПК РФ судья признает ответчика надлежащим образом уведомленной о месте и времени проведения судебного заседания, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им в совокупности юридическую оценку, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 5 Постановления Правительства РФ от 0<ДАТА3><НОМЕР> "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину. Пунктом 9 предусмотрено, что осуществление компенсационной выплаты прекращается, в том числе в случаях назначения лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице, выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. В соответствии с пунктами 10,11 указанного постановления, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил.

В судебном заседании установлено, что на основании заявлений, поданных в ГУ УПФР в <АДРЕС><ДАТА17> ответчиком и <ФИО2> (л.д.5-8), Бурычевой А.В. назначена выплата средств как лицу, осуществляющему уход за лицом, достигшим возраста 80 лет. Копия трудовой книжки Бурычевой А.В. и справка ГКУ <АДРЕС> области «Центр занятости населения <АДРЕС> района» <НОМЕР> от <ДАТА18> подтверждает доводы истца о том, что с <ДАТА5> по <ДАТА7> ответчик осуществляла платную трудовую деятельность, и с <ДАТА8> по <ДАТА18> состояла на учете как безработная, получая пособие.

Анализируя представленные доказательства, судья признает обоснованным доводы истца о том, что в период времени с <ДАТА9> по <ДАТА7>, с 0<ДАТА10> по <ДАТА11> права на получение компенсационной выплаты ответчик не имела.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из предоставленного истцом расчета, в период времени с <ДАТА9> по <ДАТА11> по <ДАТА11> ответчик незаконно получила за счет средств истца компенсацию в размере 21058,06 руб. Представленный расчет судьей проверен и принимается как обоснованный (л.д.13-14, 17-18). Платежные поручения от <ДАТА19> и от <ДАТА20> указывают на то, что ответчиком в пользу истца внесена сумма в размере 14529,03 руб. Таким образом, задолженность по возмещению ущерба в виде незаконно полученной выплаты ответчика составила 21058,06 руб.- 14529,03 руб. =6529,03 руб.

Возражений на иск Бурычевой А.В. не представлено, относимые и допустимые доказательства в опровержение доводов заявленного требования в судебном заседании не исследовались, истцовая сторона доказала наличие правовых оснований для взыскания заявленной суммы, потому судья полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления уплата государственной пошлины истцу была отсрочена до разрешения спора по существу. Так как требование иска судьей удовлетворяется, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в счет государственной пошлины по делу 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:


Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <АДРЕС> о взыскании с Бурычевой Анны Владимировны незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Бурычевой Анны Владимировны в пользу бюджета Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <АДРЕС>, сумму ущерба в размере 6529,03 рублей.


Взыскать с Бурычевой Анны Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №2 Веселовского района Ростовской области.



Мировой судья Е.П.Колесникова

Суд:

Судебный участок №4 Багаевского судебного района (Ростовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Колесникова Елена Павловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ