Приговор от 9 ноября 2016 г. по делу № 1-60/2016


Решение по уголовному делу

№ 1-60/2016


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


9 ноября 2016 года р.п. Мокроус


Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области Арафаловой Л.В.при секретаре Ставицкой О.Н. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Федоровского района Супруна М.А., защитника- адвоката Шокуровой Т.Г., подсудимого Довгалёва А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Довгалёва <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:


Довгалёв А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА3> Довгалёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель Довгалёв А.В. по улицам <АДРЕС> в нарушение Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения и тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движении. При остановке транспортного средства под управлением Довгалёва А.В. последний не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению водителя транспортного средства в состоянии опьянения. Таким образом, Довгалёв А.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Довгалёв А.В. виновным признал себя полностью, раскаялся в содеянном и просит суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав заявленное им в ходе дознания ходатайство.

Подсудимому Довгалёву А.В. разъясненыограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что Довгалёву А.В. понятнообвинение и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и, после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения дела в данном порядке. В связи с этим, учитывая, что наказание за указанное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а потому суд считает возможным рассмотреть дело с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Довгалёв А.В. не превышает 10 лет лишения свободы, как того требует ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Довгалёва А.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами Довгалёву А.В. суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также считает необходимым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельствами - его раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, кроме этого в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья и членов его семьи, характеристики с места жительства и УУП ОП МО МВД РФ «<АДРЕС>, обстоятельства смягчающие наказание.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, отсутствия постоянного места работы наказание, предусмотренное в санкции данной статьи в виде штрафа, суд считает назначать нецелесообразным, поскольку это не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, достижение целей наказания, а также принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, а в целях предупреждения совершения новых преступлений и с учетом ст. 60 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Довгалёва А.В. положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303- 304, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:


Довгалёва <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Довгалёву А.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с осужденного Довгалёва А.В. взысканию не подлежат.

Вещественное доказательство: автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у <ФИО2>, диск CD RW хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Советский районный суд Саратовской области в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, путем подачи жалобы мировому судье.


Мировой судья Л.В. Арафалова

Суд:

Судебный участок № 1 Федоровского района (Саратовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Арафалова Людмила Вячеславовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ