Постановление от 11 ноября 2016 г. по делу № 1-86/2016


Решение по уголовному делу

Дело НОМЕР


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


судебного заседания

г.Амурск «11» ноября 2016г.


Мировой судья Судебного участка № 45 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» Арефьев С.В.,

с участием

потерпевшей и частного обвинителя ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката Бакилиной Л.П.,

подсудимого Манько С.Ю.,

защитника адвоката Крусь А.П.,

представителя подсудимого наряду с защитником Гостевских В.П.,

при секретаре Ляскиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению Рудневой Н.А. по обвинению Манько ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:


Частным обвинителем и потерпевшей Рудневой Н.А. Манько С.Ю. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которая повлекла тугоухость левого уха потерпевшей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, указав, что 07.05.2015г. в период времени с 15 до 16 часов на АДРЕС Хабаровского края, Манько С.Ю. нанес Рудневой Н.А. 1 удар ладонью правой руки по левому уху, в результате которого потерпевшая упала на землю, посыпанной камнями, что повлекло за собой выше указанные повреждения.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявление частного обвинения поддержали.

В судебном заседании подсудимый Манько С.Ю. вину в содеянном не признал, пояснив, что Рудневой Н.А. удары не наносил.

Потерпевшая и частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 07.05.2016г. когда она находилась у себя дома на придворовой территории по выше указанному адресу, к ней во двор самовольно зашли Манько С.Ю., ФИО4 и еще один мужчина, фамилию которого точно не помнит (как пояснил подсудимый это был ФИО5), после чего ФИО1 стала звонить мужу, а они без причины стали кидать в нее и ее собаку камнями, Манько С.Ю. отобрал у нее сотовый телефон и бросил его на землю, разбив его, а затем наступив на него, втоптал в землю, сказав, что она (ФИО1 уже не сможет никому позвонить. ФИО4 и третий мужчина (ФИО5 взяли стоящие у нее во дворе двое вил и стали тыкать ими ее собаку по кличке Миша, нанеся ей раны. Манько подошел к ней и нанес ей (ФИО1 удар рукой по левому уху, от чего в голове у нее зашумело, она потеряла сознание и упала на землю рядом со стогом сена. Минут через 5 она очнулась от боли, в этот момент Манько нанес ей еще 2 удара рукой по затылку. Она отползла к сараю, после чего Манько снял с себя штаны до колен и остался в трусах. На ее вопрос, что Манько хочет, он что-то отвечал, но потерпевшая из-за шума в ушах и возникшей глухоты не расслышала, только увидела, что ФИО4 и другой мужчина что то кричали Манько, после чего он одел штаны и ушел к ним. Они все сели в машину и уехали. О причинах, по которым Манько со своими друзьями напал на ФИО1 и нанес ей телесные повреждения, не знает. Возможно, они хотели забрать у нее поросят.

Согласно заключения комплексной комиссионной СМЭ от 03.10.2016г., проведенной КГБУЗ БСМЭ МЗ Хабаровского края, у потерпевшей Рудневой Н.А. обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, осложнившейся развитием нейросенсорной тугоухости, степень тяжести которых расценивается как легкий вред здоровью человека по признаку незначительной стойкой утраты трудоспособности менее 10 %.

Изучив материалы дела, заявление частного обвинения Рудневой Н.А., выслушав ее пояснения и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевшая указывает, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью, были причинены Манько С.Ю. ей без причин, что возможно квалифицировать как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, в связи с чем судом усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Кроме того, в действиях Манько С.Ю., а также ФИО10 и ФИО11 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений; а также ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно положений ч.1 ст.318 УК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются мировым судьей в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим (законным представителем) соответствующего заявления в суд.

В соответствии с положениями ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовными делами частного обвинения считаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1, 128.1 частью первой УК РФ.

Согласно ч.6 ст.321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20, 318-321 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:


Уголовное преследование по настоящему делу в отношении Манько ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - прекратить.

Материалы дела по заявлению Рудневой Н.А. о привлечении к уголовной ответственности Манько С.Ю. за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - направить начальнику ОМВД РФ по Амурскому району УМВД РФ по Хабаровскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного (частно-публичного) обвинения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский городской суд Хабаровского края через Судебный участок № 45 Судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» в течение десяти суток со дня вынесения.



Мировой судья С.В. Арефьев


Копия верна

Суд:

Судебный участок №45 г. Амурска и Амурского района (Хабаровский край) (подробнее)

Судьи дела:

Арефьев Сергей Викторович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Разбой
Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ

По поджогам
Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ