Постановление от 30 августа 2016 г. по делу № 1-9/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



30 августа 2016 года г. Пенза


Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы Володин П.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Вдовина П.И.,

подсудимого Евстифеева А.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского бюро №1 г. Пензы Спиркина Д.В., предоставившего ордер № … от ….г. и удостоверение № …,

при секретаре Коноваловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Евстифеева А.Н., …. года рождения, уроженца р.п. … района … области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, имеющего среднее полное образование, разведенного, неработающего, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ,

установил:


Согласно обвинительному заключению, Евстифеев А.Н. обвиняется в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана относительно страхового случая, при следующих обстоятельствах. Евстифеев А.Н., в период с начала января … года по .. года на территории г…., познакомившись со страховым агентом СПАО «РЕСО-Гарантия» в Пензенской области С.А., и узнав от последнего о возможности и порядке страхования движимого и недвижимого имущества, умышленно, путем обмана относительно наступления страхового случая решил похитить денежные средства в сумме 116 000 рублей, принадлежащие филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» в Пензенской области.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Пензенской области, путем обмана относительно наступления страхового случая, в период с начала января … года по … года посредством телефонной связи сообщил С.А., о намерении приобрести жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: …., и желании застраховать указанный дом и якобы находящееся в домедвижимое имущество.

Далее Евстифеев А.Н. … года, реализуя намеченное преступление, приобрел у А.Т. дом с земельным участком, расположенный по адресу: …, за общую сумму 150 000 рублей, право собственности, на которые .. года в … отделе УФРС России по Пензенской области зарегистрировал на имя своей сожительницы Е.Е., не осведомленной о его преступных намерениях.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в дневное время одного из дней … года, но не позднее … года, Евстифеев А.Н., находясь в г…., в неустановленном следствием месте, с целью заключения от имени Е.Е. договора страхования движимого имущества якобы находящегося в доме по адресу: …, предоставил страховому агенту С.А. фотографии движимого имущества, а именно: кухонного гарнитура, стенки, стола, мягкой мебели, компьютерного стола, двух шкафов, кровати, холодильника «Индезит», ноутбука «…», телевизора «….», микроволновой печи «..», чайника электрического «…», стиральной машины «…», в действительности находящегося в доме по его месту жительства по адресу: ….

… года в дневное время, Евстифеев А.Н., находясь в г. …, в неустановленном следствием месте, продолжая реализовывать задуманное преступление, от имени Е.Е., не осведомленной о преступных намерениях Евстифеева А.Н., выступающей страхователем, заключил со страховым агентом С.А., выступающим представителем страховщика - СПАО «РЕСО-Гарантия», не догадывающегося о том, что Евстифеевым А.Н. были предоставлены фотографии движимого имущества, в действительности находящегося в доме, расположенном по адресу: …, договор (полис) страхования серии … на дом, расположенный по адресу: …, и движимое имущество, а именно: кухонный гарнитур стоимостью 15 000 рублей, стенку стоимостью 14 500 рублей, стол стоимостью 2 000 рублей, мягкую мебель стоимостью 10 000 рублей, компьютерный стол стоимостью 1 500 рублей, шкаф стоимостью 4 000 рублей, шкаф стоимостью 4 000 рублей, кровать стоимостью 5 000 рублей, холодильник «…» стоимостью 15 000 рублей, ноутбук «…» стоимостью 15 000 рублей, телевизор «…» стоимостью 10 000 рублей, микроволновую печь «..» стоимостью 3 000 рублей, чайник электрический «..» стоимостью 1 000 рублей, стиральной машиной «…» стоимостью 20 000 рублей, а всего на общую страховую сумму 116 000 рублей, сроком действия на 1 год, то есть с 30 мая 2015 года по 29 мая 2016 года, согласнокоторому одним из страховых случаев являлся пожар.

.. года в результате пожара жилой дом по адресу: … без вышеуказанного застрахованного имущества, в действительности находящегося в доме по адресу: .., полностью выгорел.

… года в период с .. до ..часов Евстифеев А.Н., достоверно зная о том, что вышеуказанное застрахованное движимое имущество в действительности находится в доме по адресу: … и в результате пожара не пострадало, продолжая реализовывать свои преступные действия, прибыл в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в Пензенской области, расположенный по адресу: г…. где сообщил сотрудникам СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая - пожара в доме по адресу: …, и уничтожении якобы находившегося в доме застрахованного имущества, умышленно предоставив с целью хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств в сумме 116 000 рублей, заявление о выплате страхового возмещения, заполненное Е.Е., не осведомленной о преступных намерениях Евстифеева А.Н., справку о пожаре из ОНД Лунинского, Иссинского и Мокшанского районов.

Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Пензенской области в размере 116 00 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая, Евстифеев А.Н. до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудники СПАО «РЕСО-Гарантия» при осмотре жилого дома по адресу: …, выявили факт несоответствия приложенных к договору страхования серии … от … года фотографий имущества, в связи с чем, в выплате страховой суммы в размере 116 000 рублей Евстифееву А.В. было отказано.

В ходе судебного разбирательства, защитником подсудимого Евстифеева А.Н. - Спиркиным Д.В. заявлено ходатайство о возврате прокурору Ленинского района г. Пензы настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении имеются недостоверные сведения не соответствующие действительности и фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый Евстифеев А.Н.. поддержал заявленное его защитником ходатайство о возврате прокурору Ленинского района г. Пензы настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Вдовин П.И. возражал против возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Представитель потерпевшего - Кадакаева Д.Р., решение вопроса о возврате прокурору Ленинского района г. Пензы настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мировой судья приходит к следующему.

Исходя, из статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 04 марта 2003 года № 2-П и Постановлении Конституционного суда от 08 декабря 2003 года № 18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия или дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем дознавателем или прокурором существенные нарушения уголовно - процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение - процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом, деяния запрещенного уголовным законом определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в частности, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Как следует из обвинительного заключения, … года в период с … до …часов Евстифеев А.Н., достоверно зная о том, что застрахованное движимое имущество в действительности находится в доме по адресу: …, и в результате пожара не пострадало, продолжая реализовывать свои преступные действия, прибыл в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в Пензенской области, расположенный по адресу: г…., где сообщил сотрудникам СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая - пожара в доме по адресу: …, и уничтожении якобы находившегося в доме застрахованного имущества.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так в обвинительном заключении указывается, что протоколом обыска от … года по адресу …, установлено, что по указанному адресу находятся: кухонный гарнитур, стенка, стол, мягкая мебель, компьютерный стол, шкаф, шкаф, кровать, холодильник «..», ноутбук «…», телевизор «…», микроволновая печь ..», чайник электрический «…», стиральная машина «…», т.е. имущество которое входило в перечень застрахованного по договору страхования серии SYS № …от .. года имущества.

Вместе с тем, названным выше протоколом обыска имущество, как указано в обвинительном заключении, входящее в перечень застрахованного, установлено или идентифицировано не было. К названному протоколу обыска прилагается фототаблица, содержащая фотографии сделанные ОУР Н.А., который в ходе судебного заседания пояснил, что фотосъёмку обстановки дома по адресу … он производил для сличения с фотоснимками, имеющимися в страховом деле «Ресо-Грантия». При этом, на указанных фотоснимках, не возможно установить ни наименование бытовой техники, ни конструкцию мебели, ни каким-либо иным образом идентифицировать имущество, находящееся по адресу …, чтобы сопоставить с имуществом, которое входило в перечень застрахованного Евстифеевым А.Н. по договору страхования серии SYS № … от … года имущества.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что установленные в ходе предварительного следствия и изложенные в описательной части обвинительного заключения обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь, нарушает гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение в отношении Евстифеева А.Н., обвиняемого в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, препятствует постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-237 УПК РФ, суд

постановил:


Возвратить прокурору Ленинского района г. Пензы уголовное дело по обвинению Евстифеева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении Евстифеева А.Н. - обязательство о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.



Мировой судья П.Ю. Володин

Суд:

Судебный участок № 7 Ленинско (Пензенская область) (подробнее)

Судьи дела:

Панкова Анна Сергеевна (судья) (подробнее)