Приговор от 21 июля 2016 г. по делу № 1-39/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-39/2016 г.




П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


21 июля 2016 года д. Снегиревка


Мировой судья судебного участка №60 Приозерского района Ленинградской области Васильева Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Приозерской городской прокуратуры Сосина А.А.подсудимого - <ФИО1>,

защитника - Лобановой А.Б., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре Жуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего, не женатого, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


<ФИО1> совершил умышленное повреждение чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени с 11 часов 00 минут, <ФИО1>, находясь на участке дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Горка в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, используя перочинный нож. Порезал колеса на автомобиле марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО2>, тем самым повредил данные колеса, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за одно колесо, таким образом причинил своими умышленными противоправными действиями потерпевшему <ФИО2> материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющийся для него значительным,

то есть совершил преступление, предусмотренное ст.167 ч.1 УК РФ.

Подсудимый <ФИО1> с предъявленным обвинением согласен, признал себя виновным полностью в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО1> полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, также поддержавшим ходатайство подсудимого.

Государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1>, суд находит обоснованным и нашедшим полное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого <ФИО1> обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО1> по ст.167 ч.1 УК РФ, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, <ФИО1> в содеянном раскаивается, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание <ФИО1> своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания <ФИО1>, связанного с его реальным отбыванием - в виде исправительных работ.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника <ФИО3> по назначению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.


На основании и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л :


Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства в размере 10% заработка.

Вещественных доказательств в деле нет.

Мера пресечения <ФИО4> Васильевича по настоящему уголовному делу не избиралась.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный <ФИО4><ФИО5> имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья Васильева Е.А.

Суд:

Судебный участок № 60 Приозерского муниципального района (Ленинградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Васильева Екатерина Андреевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По поджогам
Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ