Решение от 27 октября 2016 г. по делу № 2-2424/2016

Судебный участок №79 Дзержинского района г.Волгограда (Волгоградская область) - Гражданское
Суть спора: Иски, связанные с возмещением ущерба О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) по договору ОСАГО


Решение
по гражданскому делу

Дело № 2-79-2424/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Волгоград 27 октября 2016 года


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области Малаева И.В., при секретаре Посысоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокиркиной <ФИО1> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:


Истец Сокиркина <ФИО> обратилась с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области от <ДАТА2> были удовлетворены его исковые требований к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения на восстановительный ремонт несвоевременно произвело выплату, в связи с чем, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28 670 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму по оплате услуг представителя на подготовку претензии в размере 10 000 руб., сумму по оплате услуг почты в размере 112 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец Сокиркина <ФИО> не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Папкин <ФИО> действующий на основании доверенности, в судебном заседание, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Сымов <ФИО> действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 26 500 руб. на основании проведенной экспертизы. Далее истец обратился к страховщику с претензией, по результатам ознакомления с которой ответчик произвел выплату в размере 3700 руб. Считает также расходы по оплате услуг представителя не подлежащими удовлетворения, так как ранее решением мирового судью судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области требования об оплате услуг представителя были удовлетворены в размере 4000 руб. В случае удовлетворении исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки применив ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствие ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от <ДАТА5><НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6><НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.


По настоящему делу судом установлено.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области от <ДАТА7> частично удовлетворены исковые требования <ФИО5>. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 15 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф в размере 7750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Решение вступило в законную силу <ДАТА4> (л.д. 6).

Указанным решением установлено, что Сокиркиной Н.В. выплата страхового возмещения произведена несвоевременно и в неполном объеме.

<ДАТА8> истец Сокиркина <ФИО> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем, в связи с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от <ДАТА5><НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна быть осуществлена страховой компанией в срок не позднее <ДАТА9>

Согласно акта о страховом случае от <ДАТА10> ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 26500 руб. (л.д. 24).

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил, тем самым нарушив права пострадавшего от ДТП на скорое и единовременное возмещение ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждается исследованными доказательствами и подлежит удовлетворению.

Право Сокиркиной Н.В. на получение страхового возмещения в полном объеме было восстановлено решением суда, вступившим в законную силу.

Из представленного истцом и его представителем расчета суммы неустойки, следует, что период требований о взыскании неустойки определен с <ДАТА3>, то есть со следующего дня за днем принятия решения о страховой выплате либо об отказе в такой выплате, и до <ДАТА4>, до даты вступления в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязанностей составляет 122 дня.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого сумма неустойки составляет 28 670 руб., исходя из следующего расчета: 23 500 рублей (сумма взысканного восстановительного ремонта и расходов по оплате стоимости услуг эксперта) х 1% /100 (размер пени) х 122 (дней).

Однако мировой судья не может согласиться с данным расчетом, поскольку размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 15500 руб., и именно с данной суммы подлежит расчет неустойки.

При таких обстоятельствах неустойка составляет: 15500 руб. (страховое возмещение) х 1%/100 (размер пени) х 122 (дни просрочки) = 18910 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <ДАТА11> N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для Сокиркиной <ФИО> наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что требования Сокиркиной <ФИО> о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп. законны и обоснованны.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по подготовке претензии и ведения дела в суде первой инстанции, на основании договора оказания юридических услуг от <ДАТА12>, составляет в общем размере 10 000 рублей (л.д. 13-14), данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в приеме-передачи денег (л.д. 15).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, объема и сложности работ представителя по подготовке претензии, оформления документов и участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Сокиркиной <ФИО> расходы по оплате услуг представителя в размере в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 112 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:


Исковые требования Сокиркиной <ФИО1> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сокиркиной <ФИО1> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и за составление претензии в размере 6000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 112 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. (страховой случай от <ДАТА13> с участием водителя, управлявшего транспортным средством Хундай государственный регистрационный номер <НОМЕР>, и водителя, управлявшего транспортным средством Газ 2747 государственный регистрационный номер <НОМЕР>).

В удовлетворении требований Сокиркиной <ФИО1> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в части взыскания суммы в размере 13670 руб., расходов по оплате услуг представителя и за составление претензии в сумме 4000 руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Дзержинского районного суда г. Волгограда через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА14>



Мировой судья: Малаева И.В.

Суд:

Судебный участок №79 Дзержинского района г.Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Малаева Ирина Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ