Приговор от 14 октября 2016 г. по делу № 1-61/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-61/2016г.


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Верховье 14 октября 2016г.Мировой судья судебного участка Верховского района Орловской области Полякова И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верховского района Зимонина В.Н.,

подсудимого - Забелина Е.А.,

защитника - Ефимовой С.Б. ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре - Мартыновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Забелина Е.А.1, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:


Забелин Е.А. будучи <ДАТА5> подвергнутым административному наказанию по ч.1ст.12.8 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, <ДАТА6> в период времени с 01 до 01:25 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, сел за управление автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и поехал <АДРЕС>, где совершил съезд на обочину автодороги. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Забелина Е.А. в 0,760 мг/л.

Таким образом, Забелин Е.А. совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Забелин Е.А. с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, полностью осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса, считающих ходатайство подсудимого обоснованным и не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. Забелин Е.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Действия Забелина Е.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Забелиным Е.А. в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Личность подсудимого характеризуется следующим: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Подсудимый вину в преступлении признал и раскаивается, что в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение наказания в виде штрафа учитывая обстоятельства дела и личность виновного, по мнению суда не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия.

Оснований для применения при назначении Забелину Е.А. наказания по данной статье правил ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в отношении Забелина Е.А. согласно требований ч.4ст.49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения - обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

В порядке ст.91 УПК РФ Забелин Е.А. не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в сумме 1100 руб. (оплата труда адвоката Козлова Ю.В. за участие при производстве дознания) на основании ч.10ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316, 317, 322 УПК РФ суд


приговорил:


Забелина Е.А.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии с главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).



Мировой судья И.В. Полякова

Суд:

Судебный участок Верховского района (Орловская область) (подробнее)

Судьи дела:

Полякова Ирина Васильевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ