Приговор от 12 сентября 2016 г. по делу № 1-79/2016




ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации село Упорово 12 сентября 2016 года. Мировой судья судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области Толстоухова М.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора Упоровского района Тюменской области Гуммера В.И., подсудимого Соколова С.А., защитника- адвоката Сильченко А.Г., предоставившего удостоверение № 131 3 от 28.01.2014 г. и ордер № 184 от 23.05.2016 года, при секретарях - Предеиной Л.В., Тунгусовой И.А., Орловой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-79/2016-3м в отношении Соколова С.А,родившегося <ДАТА4>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:


Соколов С.А., 30 апреля 2016 года, около 23 часов10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <АДРЕС>, умышленно, осознавая, что ранее подвергался административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА6> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, сел на водительское кресло автомобиля <НОМЕР>, запустил двигатель, и начал движение по населенному пункту с. Упорово Упоровского района Тюменской области.

<ДАТА5>, в 23 часа 20 минут, вблизи дома №11 по улице Павлова с. Упорово Упоровского района Тюменской области автомобиль ГАЗ 3110 под управлением Соколова С.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, тем самым его преступные действия были пресечены. В судебном заседании подсудимый Соколов С.А.вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал и пояснил, что <ДАТА7> спиртные напитки не употреблял, около 19 часов употребил примерно 20 миллилитров настоя от кашля «Пектусин». После чего поехал в кафе «Тройка» приобрести еду. Около 23 часов 10 минут он сел на водительское сидение автомашины <НОМЕР> и поехал в сторону кафе <АДРЕС>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В присутствии одного понятого <ФИО1> прошел освидетельствование, результатом которого у него было установлено алкогольное опьянение. После чего, сотрудники ГИБДД пригласили второго понятого Рякишева, но проходить освидетельствование повторно он отказался и предложил проехать в медицинское учреждение. После чего, в ГБУЗ ТО «Областная больница № 12 (г.Заводоуковск) он продувал два прибора алкотестера, которые выдавали результат «ноль» промилле. Он продувал около восьми раз, и в конечном итоге было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,34 мг/л. С результатом медицинского освидетельствования не согласен, поскольку оно проведено неполномочным лицом - врачом <ФИО2>, не имеющим права проведения такого освидетельствования.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью доказана совокупностью следующих доказательств исследованных по делу:

показаниями свидетеля <ФИО3>, который в судебном заседании показал, что <ДАТА7> он находился в наряде ДПС ГИБДД совместно с лейтенантом полиции <ФИО4>, а так же сотрудником ДНД <ФИО5>. Около 23 часов 20 минут вблизи дома №11 по ул.Павлова с.УпоровоУпоровского района Тюменской области был остановлен автомобиль <НОМЕР>, под управлением Соколова С.А<ФИО6>. В ходе проверки документов инспектором <ФИО4> у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, а также покраснение кожных покровов лица. Соколов С.А. пояснил, что пил сироп от кашля. В целях проверки лица на алкогольное опьянение Соколову С.А. было предложено продуть в трубку контроля трезвости прибор DRAGER alkotest 6810, на что он согласился в присутствии сотрудника ДНД <ФИО5> Прибор показал результат 0,62 мг/л. После чего для оформления материала был приглашен второй понятой Рякишев, но Соколов С.А. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте, и согласился проехать в органы здравоохранения. В ГБУЗ ТО «Областная больница № 12 (г.Заводоуковск) врач <ФИО8> провел медицинское освидетельствование Соколова С.А. и установил у него наличие алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля <ФИО5>, который в судебном заседании показал, что <ДАТА7> в 23 часа 20 минут на улице <АДРЕС> с. Упорово Упоровского района Тюменской области инспектором ДПС <ФИО4> была остановлена автомашина «Волга», под управлением Соколова С.А.. От Соколова С.А. исходил запах алкоголя из полости рта, и в патрульной машине это сразу же почувствовалось. Соколову С.А. сотрудниками полиции было предложено продуть в прибор, результат показал 0,62 промилле. После чего сотрудники ДПС начали оформлять административный материал и пригласили второго понятого. В присутствии его и второго понятого Соколову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование в больнице с. <АДРЕС>. В больнице в результате медицинского освидетельствования у Соколова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения;

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА7> он находился в наряде ДПС ГИБДД на территории <АДРЕС> района. В ходе проведения профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» он совместно со старшим инспектором полиции <ФИО3>, а так же сотрудника ДНД <ФИО5> на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД около дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> области в 23 часа 20 минут увидели движущийся автомобиль <НОМЕР>. Он при помощи светящегося жезла подал сигнал остановки водителю. В ходе общения у данного водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, а также покраснение кожных покровов лица. На вопрос водителю, которым оказался Соколов С.А., употреблял ли тот спиртное, он ответил, что пил сироп от кашля. Соколову С.А. было предложено продуть в трубку контроля трезвости прибор DRAGER alkotest 6810, <ФИО9> согласился и в присутствии сотрудника ДНД <ФИО5> продул, прибор показал 0,62 мг/л. После чего для оформления материала был приглашен второй понятой Рякишев, но Соколов С.А. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства DRAGER alkotest 6810, а согласился проехать в органы здравоохранения. Врач <ФИО8> провел медицинское освидетельствования Соколова С.А. на состояние опьянения, результат которого показал 0,32 мг/л. В ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколов С.А. вел вызывающе, на просьбы врачом продуть правильно прибор для установления факта алкогольного опьянения не реагировал и продувал прибор неправильно. После того как врачом было установлено состояние алкогольного опьянения у Соколова С.А., им был составлен протокол задержания для помещения автомобиля на специальную стоянку. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М и ТРИС было установлено, что у Соколова С.А. было повторное совершение административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ;

свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что он работает в должности врача хирурга в ГБУЗ ТО «Областная больница № 12 (г.Заводоуковск). 30.04.2016 год он находился на суточном дежурстве в приемном отделении, когда около 00 часов 20 минут уже <ДАТА9> сотрудники ГИБДД привезли на медицинское освидетельствование на предмет опьянения Соколова С.А. у которого имелись все признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, сонливость и заторможенность. После чего им было проведено освидетельствование Соколова С.А. и составлен акт медицинского освидетельствования №5. В ходе медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение Соколова С.А., результат 0,34 мг/л.

свидетель <ФИО11> Н.А. в судебном заседании показала, что <ДАТА7>, около 23 часов, она и Соколов С.А. на автомашине <НОМЕР> решили съездить в кафе «Тройка». <АДРЕС> автомашину остановил наряд ГИБДД. Соколов С.А. сел на заднее сиденье патрульной машины, где так же находился гражданский человек <ФИО1> С. и <ФИО3> В машину ее не пустили и причину задержания Соколова С.А. не пояснили. Соколова С.А. на патрульной автомашине привезли в больницу с. <АДРЕС>. Где врач <ФИО8> предоставил приборы алкотесторы, и сказал Соколову С.А. продуть для установления факта употребленияспиртного. Соколов С.А. продул прибор, который ничего не показал. <ФИО8> предположил, что прибор неисправен и сказал продувать, пока прибор не покажет результат. В итоге Соколов С.А. продул прибор несколько раз, и на восьмой раз прибор показал результат, но сколько она не знает. В этот день Соколов С.А. болел простудными заболеваниями и употреблял в течение дня микстуру от кашля. По состоянию Соколов С.А. не был пьян и алкогольные напитки не употреблял.

Показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО1>, <ФИО2> о месте, времени и обстоятельствах совершенного <ФИО13> преступления подтверждаются:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 408784 от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА7> Соколов С.А. был отстранен от управления транспортным средством <НОМЕР>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.6);

тестом освидетельствования прибором «Алкотест 6810» <НОМЕР> с датой последней поверки <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА7> в 23 часа 20 минут установлено состояние алкогольного опьянения Соколова С.А. с результатом 0,62 мг/л. ( л.д.9);

актом 72 ВТ 129199 от <ДАТА7> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения освидетельствования Соколов С.А. отказался (л.д.10);

протоколом 72 АН <НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Соколов С.А. направлялся на медицинское освидетельствование, как водитель транспортного средства <НОМЕР>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11);

согласно акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА9> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения Соколова С.А. с результатом 0,34 мг/л (л.д.12);

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области от 12.12.2014 года, согласно которому Соколов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 30-35).

Оценивая показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО1>, <ФИО2> мировой судья приходит к убеждению, что они последовательны, подробны, полностью подтверждаются и согласуются с материалами дела и объективно ими подтверждаются, поэтому считает их правдивыми и берет за основу приговора.

К показаниям <ФИО14> в части того, что Соколов С.А. управлял транспортным средством в трезвом состоянии суд относиться критически и не принимает их, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

По ходатайству Соколова С.А. в подтверждение его доводов к материалам уголовного дела были приобщены справки, выданные ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» об ошибочной выдаче <ФИО15> указанного удостоверения за подписью главного врача Казанцева И.И исполнителем которого являлся <ФИО16> и и.о. заместителя главного врача <ФИО17>

Однако сведения, содержащиеся в справке, выданной <ФИО17>, опровергаются им самим, и почерковедческим исследованием, что подтверждено приобщенными прокурором в ходе судебного заседания справкой об почерковедческом исследовании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой подписанной <ФИО17>, а также журналом учета выданных удостоверений о прохождении краткосрочного повышения квалификации на право осуществления медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения.

Доводы, содержащиеся в справке, выданной <ФИО16> построены на его предположениях.

В судебном заседании <ФИО16> пояснил, что он предполагает о том, что <ФИО8> обучение не проходил, поскольку в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> последний не работал в Упоровской районной больнице, при этом, конкретных доказательств того, что <ФИО2> обучения не проходил, не представил. Пояснил, что в связи с утерей документов первичного учета лиц обучавшихся в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» факт такого обучения можно подтвердить только наличием на руках соответствующего удостоверения и записями в журнале выдачи таких удостоверений. Также суду не представлено доказательств о признании удостоверения <НОМЕР> выданного <ФИО15> ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» не действительным.

Кроме того, <ФИО16> ознакомившись с актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА9> пояснил, что данный акт составлен надлежащим образом, по установленной форме с соответствующими квалификационными требованиями, а удостоверение выданное <ФИО15> соответствует его бланку, подписано уполномоченным лицом, и удостоверено печатью ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер».

Допрошенный в судебном заседании <ФИО8> пояснил, что он работал в должности врача хирурга в ОКБ <НОМЕР> г. <АДРЕС>, филиал Упоровская районная больница с февраля 2014 года, а ранее работал там вахтовым методом. Как врач имеет право проводить освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на основании удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, регистрационный номер <НОМЕР> от 2013 года, действительном до <ДАТА12> Обучение на право освидетельствования лиц на состояние опьянения он проходил иначе бы указанное удостоверение ему не выдали.

Согласно требований п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадках и предположениях относятся к недопустимым доказательствам, в связи с чем, к предположениям свидетеля <ФИО16> о непрохождении <ФИО15> соответствующего обучения мировой судья относиться критически и не учитывает их в качестве доказательств по уголовному делу.

Таким образом, с учетом того, что медицинское освидетельствование Соколова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в надлежащем медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности, уполномоченным лицом, с применением технических средств измерения Lion Alcolmeter под. SD-400 имеющим действующие свидетельство о поверке, и совокупности исследованных в суде доказательств имеются неоспоримые основания полагать, что Соколов С.А., управляя транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

К доводам подсудимого Соколова С.А. мировой судья относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Исследовав и оценив каждое доказательство, показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО1>, <ФИО2> и письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность Соколова С.А. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Суд квалифицирует действия Соколова С.А. по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При данной квалификации мировой судья исходит, установив, что Соколов С.А., <ДАТА5>, около 23 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <АДРЕС>, умышленно, осознавая, что ранее подвергался административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области от 12.12.2014 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, сел на водительское кресло автомобиля <НОМЕР>, запустил двигатель, и начал движение по населенному пункту с. Упорово Упоровского района Тюменской области. <ДАТА5>, в 23 часа 20 минут, вблизи дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. Упорово Упоровского района Тюменской области автомобиль под управлением Соколова С.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, тем самым его преступные действия были пресечены.

В соответствии со ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить Соколову С.А. справедливое наказание в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ нет.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее не судим, согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике УУП ОП <АДРЕС> МО МВД РФ «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, руководствуясь целями наказания, мировой судья приходит к убеждению, что для достижения уголовного наказания и исправления виновного справедливым будет назначить наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку Соколов С.А. постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА13> был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев, то отбытый им срок лишения права управления должен быть засчитан в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исчисление срока лишения специального права по правилам ст.32.7 КоАП РФ происходит со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно справке оГИБДД МО МВД РФ "Заводоуковский" ОП (дислокация <АДРЕС> водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания <ФИО13> не сдавалось, заявления об утрате указанного документа не подавалось, принудительно водительское удостоверение у Соколова С.А. не изымалось.

Таким образом, отбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области от 12.12.2014 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,303,304, 307- 309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова С.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок три года. Меру пресечения Соколову С.А. не избирать. Приговорможет быть обжалован в апелляционном порядке в Заводоуковский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья М.В.Толстоухова

Суд:

Судебный участок №3 Заводоуковского судебного района (Тюменская область) (подробнее)

Судьи дела:

Толстоухова Марина Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ