Постановление от 28 октября 2016 г. по делу № 5-794/2016

Судебный участок № 9 г. Абакана (Республика Хакасия) - Административное
Суть спора: ст. 12.8 ч. 1

Решение по административному делу

Дело № 5-9-794/2016 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



об административной ответственности


28 октября 2016 года г. Абакан, Республика Хакасия<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка № 9 г.Абакана Кузьменкова Н.В.,

при секретаре Готфрид А.В.,

в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Данина М.С., <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

привлекаемого ГИБДД УМВД России по г.Абакану за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ДАТА3>. в районе дома <НОМЕР> Данин М.С. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Данин М.С. явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что небольшое количество алкоголя <ДАТА4> употреблял в обеденное время, вечером на автомобиле не ехал, управлял мотоциклом, в состоянии опьянения себя не чувствовал. Вечером пришли гости, ему необходимо было съездить в аптеку, когда подъехал к дому, следом приехали сотрудники полиции, требования об остановке не слышал, проблесковые маячки были не включены. После остановке сотрудники ГИБДД надели наручники, продержали в автомобиле около 40 минут. Протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> составлен с нарушениями закона, в представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении 19 МН <НОМЕР> от <ДАТА4> имеется его подпись в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», однако, в копии указанного протокола, который вручили сотрудники ГИБДД, личной подписи не имеется, полагает, что в указанной строчке не его подпись. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, а также на него сотрудниками ГИБДД оказывалось давление, в связи с чем согласился пройти освидетельствование. Полагает, что не правомерно его транспортное средство небыло передано жене <ФИО1> Также пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением законодательства и инструкции к прибору Драгер.

Представитель Данина М.С. - Бодренко И.Г.., действующий на основании заявления, доводы Данина М.С. поддержала, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона. Кроме того, сотрудниками ГИБДД нарушены процессуальные права Данина М.С. при составлении административного материла. При прохождении освидетельствования на состояние опьянение сотрудниками ГИБДД нарушена инструкция по использованию прибора Драгер, а именно правила, которые должен соблюдать проверяемый. Считает, что в действиях Данина М.С. отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что оснований к привлечению Данина М.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется, так как имеются существенные нарушения в действиях сотрудников ГБДД при составлении процессуальных документов. Просит производство по делу в отношении Данина М.С. прекратить.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административно наказуемым является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Данина М.С. в совершенном административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 19 МН <НОМЕР> от <ДАТА7>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА <НОМЕР> от <ДАТА8>, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО <НОМЕР> от <ДАТА8>, чеком, рапортом зам. командира взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану, видеофиксацией, исследованной в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу об административном правонарушении 19 МН <НОМЕР> от <ДАТА7>, Данин М.С. <ДАТА3>. в районе дома <НОМЕР> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что Данин М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения: по показаниям технического средства измерения «Alkotest 6810», содержание алкоголя в выдыхаемом Даниным М.С. воздухе составило при исследовании 0,18 мг/л. С результатами освидетельствования Данин М.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования. Свидетельство о поверке 1789 действительно до <ДАТА9>

Из рапорта зам.командира взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану <ФИО2> следует, что <ДАТА4> в составе автопатруля <НОМЕР> в 20 час. 55 мин. по ул. <АДРЕС> был замечен мопед, которым управлял водитель без мотошлема. Потребовал с помощью СГУ и проблесковых маячков остановиться, но водитель проигнорировал и начал скрываться, спустя 5 минут преследования данный мопед был задержан по ул. <АДРЕС> От водителя исходил запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и продул в прибор, показания прибора 0,18 мг/л, с чем водитель согласился. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мопед был эвакуирован на специализированную стоянку.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО2>, полностью подтвердил данные, изложенные в рапорте, дополнительно пояснил, что права Данину М.С. при составлении процессуальных документов разъяснялись в полном объеме.

Оснований, указывающих на какую- либо заинтересованность свидетеля, установлено не было. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется.

При составлении всех процессуальных документов и проведении освидетельствования Данина М.С. на состояние алкогольного опьянения велась видеофиксация административного правонарушения, что согласно регламента, утвержденного ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (в ред от 22.12.2014), сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру. В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Согласно ч. 6. ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 введена Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

В судебном заседании исследовалась представленная в материалы дела видеозапись, из которой следует, что освидетельствование Данина М.С. проведено в соответствии с законодательством, каких либо нарушений в процедуре освидетельствования, судом не установлено.

Доказательств о том, что на Данина М.С. сотрудниками ГИБДД оказано давление судом не установлено.

Доводы защиты о том, что нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд не принимает во внимание и расценивает, как способ защиты.

Довод Данина М.С. о том, что он был не согласен с освидетельствованием суд находит не состоятельными, поскольку из исследованного в ходе судебного заседания видео усматривается, что Данин согласился с освидетельствованием.

Доказательства того, что транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку, а не предано <ФИО1>, не влияет на факт установления нахождения Данина М.С. в состоянии опьянения.

Довод защиты о том, что в представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении 19 МН <НОМЕР> от <ДАТА4> имеется его подпись в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», однако, в копии указанного протокола, который вручили сотрудники ГИБДД, личной подписи не имеется, не учитывается судом как нарушения процессуальных прав, поскольку не является значительным, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Данина М.С., также в акте освидетельствования и чеке прибора имеется подпись правонарушителя, все действия сотрудников ГГИБДД зафиксированы на видео, Данину М.С. разъяснены его процессуальные права.

Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что при проведении освидетельствования были допущены нарушения норм действующего законодательства. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые исследования проведены, их результаты отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленном в соответствии с требованиями закона.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Данин М.С. находился в состоянии опьянения. При этом из указанного акта и чека усматривается, что Данин М.С. согласился с результатами освидетельствования, кроме того, из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи следует, что Данин М.С. согласился с результатами освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты <ФИО3> суду пояснила, что находились в гостях у Данина М.С.. Данин М.С. отлучился, после услышали стук в окно, увидели автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, вышли на улицу, сотрудники ГИБДД разговаривали с Даниным в грубой форме, составляли подписать документы, о том, что он согласен с освидетельствованием.

Суд принимает показания указанного свидетеля в части, которые установлены в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд считает, что все доводы защиты о неполноте представленных доказательств и процессуальных нарушениях, опровергаются исследованными в суде обстоятельствами и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, из материалов дела следует, что Даниным М.С. не выполнены требования п. 2.7 ПДД РФ - запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность исследованных доказательств позволяют сделать вывод о том, что в действиях Данина М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

Вышеуказанные документы суд признает в качестве доказательств по делу в силу их относимости, достоверности, достаточности и полноты.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные административным органом в деле, Данин М.С. суду не представил.

Сторона защиты при рассмотрении дела судом не представила иных относимых и допустимых доказательств искажения фактов, приведенных материалах административного дела.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая решение, суд основывается на исследованных доказательствах в их совокупности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административное наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административное наказание, суд признает совершение лицом однородного правонарушения.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, подлежащей применению, в данном случае не имеется.

Оснований для освобождения Данина М.С. от административной ответственности также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учётом характера совершённого проступка, отсутствия смягчающих и отягчающих

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Данину М.С. наказание в виде штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией рассматриваемой статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.12.8 и ст. ст. 29.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:


Признать Данина М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Республике Хакасия (МВД Хакасии) Расчетный счет № 40101810200000010001, в ГРКЦ НБ Республика Хакасия Банка России г.Абакан, БИК 049514001, ИНН 1901022869, КОД 18811630020016000140, КПП 190101001, ОКТМО: 95701000, УИН: 18810419166020022045. Постановление может быть обжаловано, опротестованов десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Абаканский городской суд через мирового судью вынесшего постановление. Мировой судья Н.В.Кузьменкова Мотивированное постановление составлено30 октября 2016 года



Мировой судья Н.В.Кузьменкова



Справка: резолютивная часть постановления была объявлена 28 октября 2016 г., в соответствии с требованиями ст.29.11 КоАП РФ. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2016 г.Постановление выдано (получил) ________________________________Данин М.С. Постановление вступило в законную силу ____________________________________

Отметка об исполнении ____________________________________________________ Настоящее постановление направить должностному лицу, составившемупротокол об АП в ОГИБДД УМВД России по г.Абакану, для сведения.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.(в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 N 145-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (в ред. Федерального закона от 01.07.2010 N 145-ФЗ). Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу наступает ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривающая наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев

Суд:

Судебный участок № 9 г. Абакана (Республика Хакасия) (подробнее)

Судьи дела:

Кузьменкова Наталья Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ