Постановление от 8 ноября 2016 г. по делу № 1-57/2016



Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


о прекращении уголовного дела в связи с примирением


<ДАТА1> г. <АДРЕС>


И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> Чувашской Республики <ФИО1> А.Г.,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС><ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника подсудимого адвоката <ФИО5>,

потерпевшей <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, <ФИО4>, около 18 часов 00 минуты <ДАТА4>, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, против воли и согласия <ФИО6>, нарушая ее права, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающего в нем лица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа, ущемляя права и законные интересы потерпевшей <ФИО6>, через оконный прем, незаконно, против воли и желания потерпевшей, проник в жилище <ФИО6>, расположенное по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

Своими действиями <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. Указал, что порядок, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, право возражать прекращению уголовного дела по данному основанию, ему известны и понятны.

Адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство подсудимого и просил прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании просила прекратить дело в связи с примирением сторон, также в заявлении указала, что помирилась с подсудимым, судится с ним не желает, он извинился перед ней, загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель <ФИО3> возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявленные ходатайства, мировой судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как указывают стороны, вред, причиненный преступлением, подсудимым потерпевшей возмещен, что следует и из заявления о прекращении дела. <ФИО4> совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Порядок, последствия и право возражать прекращению уголовного дела по данному основанию ему известны и понятны. По делу состоялось примирение, гражданский иск по делу не заявлен.

<ФИО4> на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога не находится, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Исходя из всего указанного вменяемость подсудимого у мирового судьи не вызывает сомнений.

Учитывая личность подсудимого <ФИО4>, который не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также общественную опасность вмененного ему преступления, обстоятельства совершения преступления, в совершении которого он обвиняется, заглаживание причиненного вреда, мировой судья считает возможным прекращение уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ мировой судья

постановил:


Уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня оглашения, через мирового судью, вынесшего постановление.



Мировой судья <ФИО8>

Суд:

Судебный участок № 8 Ленинского района г. Чебоксары (Чувашская Республика) (подробнее)

Судьи дела:

Долгова Светлана Васильевна (судья) (подробнее)