Приговор от 17 октября 2016 г. по делу № 1-79/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-79/2016


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Кандалакша<АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, Овсяник С.И.,

при секретаре Астратовой О.П.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кандалакша Цапикова П.С.

защитника Шепяцкого К.Л.., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области материалы уголовного дела в отношении

Чоп Ф.М.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:


Чоп Ф.М.1 умышленно нанес побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, близкому ему лицу. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 ч 00 мин до 17 ч 39 мин <ДАТА10> Чоп Ф.М.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между вторым и третьим этажами первого подъезда дома <НОМЕР>, в ходе конфликта с <ФИО2>, являющейся его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть близким ему лицом, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес <ФИО2> не менее трех ударом кулаком правой руки в область волосистой головы, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Чоп Ф.М.1 схватил <ФИО2> за волосы и не менее четырех раз ударил последнюю головой об батарею, а также столкнул её головами с <ФИО3>, отчего <ФИО2> испытала физическую боль.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый Чоп Ф.М.1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленное ходатайство было поддержано защитником Шепяцким К.Л.

Потерпевшая <ФИО2>, государственный обвинитель также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

За совершение преступления предусмотренного ст.116 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, по уголовному делу о преступлении совершенном Чопом Ф.М.4 возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное Чопу Ф.М.1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Чопа Ф.М.1 квалифицированы судом по ст.116 УК РФ как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близкого лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Чоп Ф.М.1, ранее судим, вину свою в совершении преступления признал полностью<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает Чопу Ф.М.1 признание своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому суд относит совершение преступления в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление обвиняемого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению о назначении наказания Чопу Ф.М.1 в виде лишения свободы, вместе с тем, принимая во внимание мнение потерпевшей <ФИО2>, суд считает возможным исправление Чопа Ф.М.1 без изоляции его от общества, применив ст.73 УК РФ, условное осуждение.

Поскольку по данному уголовному делу судебное решение принято в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ взысканию с Чопа Ф.М.1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чопа Ф.М.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Чопу Ф.М.1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Чопа Ф.М.1 в установленные территориальной уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - Чопу Ф.М.1 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Освободить Чопа Ф.М.1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кандалакшский районный суд через судебный участок № 3 Кандалакшского судебного района в течение десяти суток со дня его оглашения с соблюдением требований ст.317УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы Чоп Ф.М.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в десятидневный срок с моменты вынесения приговора.


Мировой судья С.И.Овсяник

Суд:

Cудебный участок № 3 Кандалакшского судебного района (Мурманская область) (подробнее)

Судьи дела:

Овсяник Светлана Ивановна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ