Постановление от 15 ноября 2016 г. по делу № 5-398/2016


Решение по административному делу


Дело № 5-398/16



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


о назначении административного наказания

15 ноября 2016 года п. Ильиногорск Мировой судья судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области, Осташкина Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: Муниципального унитарного предприятия«Комфорт», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л

17 октября 2016 года главным специалистом ДО государственной жилищной инспекции Нижегородскойобласти в отношении МУП «Комфорт» было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которым : 12.08.2016 г. ГЖИ МУП «Комфорт» выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № 515-0-489-16 со сроком исполнения до 10.10.2016г. На момент проведения внеплановой выездной проверки 14.10.2016г. 10 ч. 10 мин. установлено, что МУП «Комфорт» предписание от 12.08.2016г. № 515-06-489-16 в установленный срок не исполнило не устранены нарушения кровельного покрытия над квартирой № 17. Согласно пп б п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 1110 Лицензионными требованиями являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч 2 чт.162 ЖК РФ. Представитель МУП «Комфорт» по доверенности<ФИО1> в судебном заседании вину признал, просит назначить минимальное наказание, просит применить п.3.2., 3.3. ст.4.1 КоАП РФ и назначить административный штраф в меньшем размере, поскольку имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг, предприятие находится в стадии банкротства. Орган, возбудивший дело об административном правонарушении и составивший протокол об административном правонарушении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений и ходатайств не поступило. Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены рассматривать мировые судьи. Изучив письменные материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства мировой судья установил следующее: 12.08.2016 г. ГЖИ МУП «Комфорт» выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № 515-0-489-16 со сроком исполнения до 10.10.2016г. На момент проведения внеплановой выездной проверки 14.10.2016г. 10 ч. 10 мин. установлено, что МУП «Комфорт» предписание от 12.08.2016г. № 515-06-489-16в установленный срок не исполнило не устранены нарушения кровельного покрытия над квартирой <НОМЕР>. Согласно пп б п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <НОМЕР> Лицензионными требованиями являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч 2 чт.162 ЖК РФ. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вина МУП «Комфорт» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2016 г. № 515-06-583-16, с которым и.о.директора организации ознакомлен под роспись, актом проверки от 13.10.216, приказом о проведении проверки от 12.10.2016г., предписанием от 12.08.16 года. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. В протоколе подробно описано событие правонарушения, выразившееся в том, что в срок до 10.10.16г. МУП Комфорт не выполнило предписание от 12.08.16г. Мировой судья, считает, что МУП «Комфорт» имело реальную возможность и достаточный срок для выполнения предписания в полном объеме и в срок. Права и законные интересы МУП «Комфорт» при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушенияохраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как действия (бездействия) МУП «Комфорт» несут существенную угрозу жизни и здоровью людей. В связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у судьи не имеется. Мировой судья квалифицирует действия МУП «Комфорт» по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенногоим административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В силу ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МУП «Комфорт» должен нести административную ответственность как юридическое лицо. В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхзадачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Что касается ходатайства о снижении административного штрафа, мировой судья приходит к следующему. Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П). Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличиенаходящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам; полномочиями налагать административные штрафы наделены не только судьи (мировые судьи), но и административные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, должностные лица органов и учреждений органов исполнительной власти, а также иных предусмотренных федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации органов и учреждений (статья 3.2, часть 1 статьи 3.3 и статья 22.1). Согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме. В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридическоголица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей (ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 200000 руб. до 300000 руб.) возможно снижение административного штрафа. В соответствии с ч.3.2, 3.3 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (в ред. от 31.12.2014г.). Из материалов дела и пояснений представителя» у жителей перед данным юридическим лицом имеется большая задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, само предприятие находится в стадии банкротства. Таким образом, при назначении вида административного наказания, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и устранения нарушений, мировой судья полагает возможным применить ст. 4.1 ч.3.2, 3.3. КоАП РФ и снизить административный штраф до 100000 руб. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.5 ч. 24, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: Муниципального унитарного предприятия «Комфорт» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Разъяснить информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, а именно: УФК Нижегородской области (Государственная жилищная инспекция Нижегородской области) Р/С: 40101810400000010002 Банк: Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России. БИК: 042202001 ИНН: 5260109993 КПП: 526001001 ОКМТО: 22631408 КБК: 79811690050050000140 Разъяснить ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа об уплате штрафа в указанный срок должна быть представлена мировому судье. В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до 50 часов. Разъяснить, что назначение данного административного наказания не освобождает его от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Копию настоящего постановления вручить лицу либо направить лицу, привлеченному к административной ответственности, а также вручить лицу либо направить органу возбудившему дело об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в Володарский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Мировой судья Н.Л.Осташкина

Суд:

Судебный участок №2 Володарского района (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Осташкина Наталья Леонидовна (судья) (подробнее)