Постановление от 14 ноября 2016 г. по делу № 5-435/2016



5-435/16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении

16 ноября 2016года г. Подольск<АДРЕС>


Резолютивная часть постановления оглашена 14.11.2016г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 16.11.2016г.


Мировой судья 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области Баюра Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Задорожного <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:


Задорожный Ю. В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

В судебном заседании установлено, что он, 12 августа 2016 года в 11 час. 20 минут, управляя транспортным средством - автомашиной «Лексус» гос.номер <НОМЕР>, находясь по адресу: г. Подольск, ул. Б. Серпуховская д. 47, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования (резкое изменение окраски кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук, поведение не соответствует обстановке), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Задорожный Ю. В. явился, вину не признал и пояснил, что 12 августа 2016г. примерно в 10час. 20 мин., управляя автомашиной «Лексус», следуя по ул. Высотная г. Подольска был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что проводится операция «Антикриминал» и предложили осмотреть его машину, на что он согласился. После чего, инспектор ДПС усомнился в его трезвости, остановил проезжающую мимо автомашину, в которой находились двое мужчин, и в их присутствии начал составлять протокол о направлении его (Задорожного Ю. В.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя он был трезв. При этом пройти освидетельствование на месте ему не предложили. Затем он вместе с сотрудниками ДПС проследовал в наркологический диспансер г. Подольска, где в кабинете врача у него были взяты пробы выдыхаемого воздуха с помощь алкотестора. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ему предложили сдать анализ мочи, однако по физиологическим причинам он не смог этого сделать, о чем сообщил доктору и попросил подождать еще некоторое время, однако врач зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего был составлен административный протокол, при этом, взять кровь на анализ ему не предложили.

Защитник Задорожного Ю. В. - адвокат <ФИО2> поддержал позицию Задорожного Ю. В., указав на то, что оснований для направления Задорожного Ю. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Задорожный Ю. В. не отказывался. Кроме того, врачом <АДРЕС> наркологического диспансера был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т. к. у Задорожного Ю. В. не взяли кровь на анализ, что в данном случае было обязательным, поскольку он заявлял о невозможности сдать мочу по физиологическим причинам.

По ходатайству Задорожного Ю. В. и его защитника в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <ФИО3> и <ФИО4>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что вместе со своим отцом <ФИО4> возвращался с работы, когда его автомашину остановили сотрудники ДПС. После проверки документов и осмотра машины, ему предложили расписаться в каких-то документах. Он спросил в связи с чем должен расписаться, на что сотрудники ДПС пояснили, что его привлекают в качестве понятого, чтобы отстранить водителя от управления транспортным средством и указали на гражданина, как позже выяснилось это был Задорожный Ю. В., который стоял неподалеку. После чего, они все вместе (он, его отец, Задорожный Ю. В. и инспектора ДПС) проехали в наркологический диспансер г. <АДРЕС>. Он не помнит, чтобы сотрудники ДПС предлагали Задорожному Ю. В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. При этом, Задорожный Ю. В. вел себя нормально, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, и просил инспекторов быстрее поехать в наркологию, каких-либо признаков опьянения у него свидетель не заметил (л. д. 85-87).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> дал аналогичные показания (л. д. 85-87).

Несмотря на отрицание Задорожным Ю. В. вины, последняя подтверждается доказательствами, которые исследовались в судебном заседании:

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, дату точно не помнит, во время несения службы совместно и инспектором ДПС <ФИО6> в ходе операции «Антикриминал» на ул. Высотная г. Подольска была остановлена автомашина водитель которой, как позже выяснилось им оказался Задорожный Ю. В., находился с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук. В присутствии понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование в наркологии. Задорожный Ю. В. согласился проехать в наркологический диспансер. После чего, он составил соответствующий протокол, в котором зафиксировал отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. В том случае, если Задорожный Ю. В. согласился бы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он мог вызвать командира взвода ДПС, который привез алкотестор. Потом они проехали в наркологический диспансер, где в кабинете врача у Задорожного Ю. В. взяли пробы выдыхаемого воздуха. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, ему предложили сдать анализ мочи, однако Задорожный Ю. В. отказался, но сделал это не сразу, а раздумывал некоторое время, при этом ничего не пояснял. В связи с чем, врачом ПНД был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего оставлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 55-57).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> дал аналогичные показания, уточнив, что в кабинете врача при прохождении Задорожным Ю. В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <АДРЕС> наркологическом диспансере не находился. О том, что Задорожный Ю. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования узнал со слов своего напарника <ФИО7> (л. д. 72-75).

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальноеи лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу п. 19 названного Приказа медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

- отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

- отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований;

- фальсификации выдоха;

- фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

При этом, в соответствии с п. 6 приложения № 3 к указанному Приказу, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснила, что является врачом психиатром - наркологом ГУАЗ МО «<АДРЕС> наркологический диспансер», 12.08.2016г. во время дежурства сотрудниками полиции для проведения экспертизы опьянения был доставлен водитель Задорожный Ю. В., у него взяли пробы выдыхаемого воздуха с помощью алкотестора, а затем предложили взять анализ мочи. В сопровождении медсестры Задорожный Ю. В. прошел в туалет, но потом вернулся и пояснил, что в туалет не хочет. Примерно через 10 минут он заявил, что согласен сдать анализ мочи и вновь пошел в туалет. Затем подошел инспектор ДПС и сказал, что водитель отказывается проходить освидетельствование, на что она пояснила, что об отказе от освидетельствования Задорожный Ю. В. должен заявить лично. После чего, в кабинет зашел Задорожный Ю. В. и сказал, что отказывается от освидетельствования, затем попросил подождать, снова вышел, при этом в руках у него был телефон. Вернулся он минуты через две, сказал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, в связи с чем, в 11 час. 20 мин. был зафиксирован отказ Задорожного Ю. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В наркологическом диспансере Задорожный Ю. В. находился около 20 минут, тогда как на отбор пробы мочи по закону освидетельствуемому предоставляется 30 минут. О том, что не может сдать анализ мочи по физиологическим причинам Задорожный Ю. В. незаявлял. Так, согласно приказа Минздрава в том случае, если в течение 30 минут освидетельствуемый по физиологическим причинам не может сдать анализ мочи у него производится забор крови. Поскольку в данном случае Задорожный Ю. В. отказался сдать анализ мочи до истечения установленного 30-минутного срока, был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснила, что является медицинской сестрой ГУАЗ МО «Подольский наркологический диспансер», по обстоятельствам дела сказать ничего не может, т. к. не помнит.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Свидетели не являются заинтересованными по делу лицами. Ранее они Задорожного Ю. В. не знали, результат рассмотрения дела не влияет на их служебную деятельность, причин оговора не установлено. Предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде. Действия сотрудников полиции не признаны в установленном законом порядке неправомерными.

Вина Задорожного Ю. В. также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным 12 августа 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Подольск (л. д. 15), вустановленном законом порядке;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором врачом ПНД зафиксирован отказ Задорожного Ю. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 16),

- протоколом об отстранении Задорожного Ю. В. от управления транспортным средством (л. д. 17),

- актом медицинского освидетельствования ГАУЗ МО «ПНД» от 12.08.2016г., из которого усматривается, что у Задорожного Ю. В. были взяты пробы выдыхаемого воздуха с помощью Drager Alcotest (показания прибора 0 мг/л), от выполнения координационных проб, пробы Ташена, теста Ромберга и сдачи мочи Задорожный Ю. В. отказался, в связи с чем, 12.08.2016г. в 11 час. 20 мин. зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (л. д. 35-38).

К показаниям Задорожного Ю. В. суд относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы Задорожного Ю. В. о том, что он был трезв не могут служить основанием освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является оконченным административным правонарушением.

С доводами Задорожного Ю. В. и его защитника о том, что оснований для направления Задорожного Ю. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказывался суд согласиться не может по следующим основаниям:

Так, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и направление указанного лица на медицинское освидетельствование, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания установлено, что основанием для направления Задорожного Ю. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие таких признаков опьянения как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук, поведение не соответствует обстановке, и отказ водителя отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе направления Задорожного Ю. В. на медицинское освидетельствование, удостоверенного понятыми.

При этом, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели <ФИО3> и <ФИО4> пояснили, что участвовали в качестве понятых при отстранении водителя Задорожного Ю. В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Задорожный Ю. В. не отказывался и сам настаивал на его проведении. При этом, точно не помнят, чтобы сотрудники ДПС предлагали Задорожному Ю. В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

При таких обстоятельствах показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> не могут служить достаточным доказательством того, что в нарушение требований закона сотрудники ДПС не предлагали Задорожному Ю. В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Доводы Задорожного Ю. В. и его защитника о том, что в нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не взяли кровь на анализ, что являлось обязательным, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО8>, которая в ходе судебного заседания пояснила, что отбор крови у освидетельствуемого является обязательным в том случае, если в течение 30 минут он по физиологическим причинам не может сдать анализ мочи. В данном случае Задорожный Ю. В. отказался сдать анализ мочи до истечения установленного 30-минутного срока, о том, что не может этого сделать по физиологическим причинам в ходе освидетельствования не заявлял, что также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7>

При этом, о том, что по «физиологическим соображениям не сдал мочу» Задорожный Ю. В. указал лишь при составлении протокола об административном правонарушении, хотя имел реальную возможность сделать это ранее в ходе проведения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина Задорожного Ю. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Достоверность и объективность доказательств вины Задорожного Ю. В., представленных ОГИБДД, у суда сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях. Сотрудниками полиции правомерно было предъявлено требование к Задорожному Ю. В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку законные основания на такое требование имелись.

Смягчающих ответственность Задорожного Ю. В. обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает, что ранее Задорожный Ю. В. неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения (л. д. 2-14).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного: он работает, и считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:


Задорожного <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по М.О. (МУ МВД РОССИИ «Подольское»), ИНН 5036029073; № счета получателя платежа 40101810600000010102, Отделение 1 Москва, БИК 044583001, ОКТМО 46760000, КБК 18811630020016000140; наименование платежа административный; КПП 503601001, УИН 18810450162810024674. Разъяснить, что административный штраф в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить, что водительское удостоверение, при вступлении настоящего постановления в законную силу, подлежит сдаче в органы ГИБДД, в противном случае срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД. Копию настоящего постановления направить (вручить) Задорожному Ю. В., в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск для сведения. Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд в течение 10 суток со дня получениячерез мирового судью.


Мировой судья: Баюра Л. В.



<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд:

Судебный участок №185 мирового судьи Подольского судебного района (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Баюра Людмила Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ