Приговор от 2 ноября 2016 г. по делу № 1-105/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-105/5464/2016



П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


02 ноября 2016 года город Сосновка


Суд в составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области Ямашева В.А.,

при секретаре Воронцовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайонного прокурор Шумекова В.Ю.,

подсудимого Миннахметов А.Н.,

защитника адвоката Муратова П.А., представившего удостоверение №661 от 05.07.2011г., выданное Министерством юстиции России по Кировской области, и ордер № 021582 от 01.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Миннахметова <ФИО1>, <ДАТА4>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Миннахметов А.Н. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении близкого лица, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 до 15 часов 06.08.2016 года у Миннахметова А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение физической боли близкому лицу - своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО2>, находящейся там же. Реализуя задуманное, Миннахметов А.Н. подошел к <ФИО3> и в этот же период времени, тех же суток, там же, умышленно, с силой, нанес ей кулаком правой руки 2 удара в область грудной клетки спереди, от каждого удара <ФИО2> испытала физическую боль. Своими умышленными преступными действиями Миннахметов А.Н. причинил <ФИО2> физическую боль.


В судебном заседании подсудимый Миннахметов А.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, ему известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Муратов П.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

От потерпевшей <ФИО2> поступило письменное заявление о согласии с особым порядком судебного разбирательства и рассмотрении данного дела без её участия.

Государственный обвинитель Шумеков В.Ю. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное Миннахметовым А.Н., не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, требования ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, требования ст. 315 УПК РФ выполнены. На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.


Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного следствия, и постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия Миннахметова А.Н. по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица - своей <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>


<ОБЕЗЛИЧЕНО>При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого Миннахметов А.Н., который не судим, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит.


Суд признает смягчающими обстоятельствами по делу, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Миннахметовым А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно должно состоять в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания, и должно выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия или дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Дача подсудимым правдивых показаний свидетельствует о признании им своей вины.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством по делу совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его самоконтроль, повлияв на поведение, что привело к совершению умышленного преступления.


С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который на момент совершения преступления не судим, принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Миннахметова А.Н. возможно путем применения к нему наказания в виде обязательных работ.


Оснований освобождения Миннахметова А.Н. от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:


Миннахметова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Вятскополянский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе выразить свое желание в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.



Мировой судья В.А. Ямашев

Суд:

Судебный участок № 10 Вятскополянского судебного района (Кировская область) (подробнее)

Судьи дела:

Ямашев Вячеслав Анатольевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ