Приговор от 25 октября 2016 г. по делу № 1-51/2016


Решение по уголовному делу

Уголовное дело №1-51/2016г.


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

«25» октября 2016 года <АДРЕС>


Поныровского района

Мировой судья судебного участка Поныровского судебного района Курской области Самофалова О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Поныровского района Курской области <ФИО1>,

защитника <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ России по Курской области <ДАТА>, и ордер <НОМЕР> от «25» октября 2016 года,

подсудимого Михайлова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Михайлова <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> Поныровского района Курской области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС><АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,

установил:


Подсудимый Михайлов С.В. совершил угрозу убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при следующих, признанных им в суде, обстоятельствах:

<ДАТА4> примерно в 05 часов 00 минут Михайлов С.В. находился во около домовладения, принадлежащего Воробьеву В.Е., расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС><АДРЕС>, где между ним и Воробьевым В.Е. произошла ссора, в ходе которой у Михайлова С.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Воробьева В.Е..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Воробьева В.Е., Михайлов С.В. <ДАТА4> примерно в 05 часов 00 минут, находясь около домовладения, принадлежащего Воробьеву В.Е., расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС><АДРЕС>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения морального вреда Воробьеву В.Е. и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, удерживая в руке нож, замахнулся им на Воробьева В.Е, высказав при этом в адрес последнего, что он его убьет - зарежет. Воробьев В.Е., понимая, что Михайлов С.В., ведет себя агрессивно, высказывает угрозу убийством, свои словесные угрозы сопровождает демонстрацией ножа, и, осознавая, что удар ножом может повлечь его смерть, имел основания опасаться за свою жизнь и здоровье, реально воспринял данную угрозу убийством и испугался за свою жизнь и здоровье.

Михайлов С.В., осуществляя свои действия, направленные на угрозу убийством Воробьева В.Е., не имел намерений убить последнего и причинить ему смерть, либо вред здоровью. Михайлов С.В. преследовал цель напугать Воробьева В.Е. через реальное восприятие угрозы убийством последнего и подчинить его своей воле.

Поскольку Михайлов С.В. вел себя агрессивно, свою словесную угрозу убийством сопровождал демонстрацией ножа, Воробьев В.Е., осознавая, что удар ножа может повлечь смерть, имел основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Воробьев В.Е. воспринял данную угрозу убийством, как реально осуществимую, поскольку у него имелись основания предполагать, что Михайлов С.В. может осуществить свои преступные намерения.

В результате умышленных преступных действий Михайлова С.В., потерпевшему Воробьеву В.Е. был причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Михайлов <ФИО3> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО2><ФИО5>, заявленное последним ходатайство поддержал, подтвердил его добровольность, пояснив, что оно заявлено Михайловым С.В. после разъяснения ему процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО1><ФИО7><ФИО8>, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Воробьев <ФИО9> в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, при этом указав, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав Михайлова С.В., его защитника, узнав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, учитывая, что подсудимый, который осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим, Михайлов С.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия ее жизни.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом принимается во внимание удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также то, что Михайлов С.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, однако ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд учитывает Михайлову С.В. явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие по делу тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку по делу имеет место явка с повинной, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, то в отношении Михайлова С.В. при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого (Михайлов С.В. является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства), целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, позиции государственного обвинителя, просившего суд о назначении наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, мнения защитника, суд считает необходимым назначить Михайлову С.В. наказание в виде обязательных работ, в размере, предусмотренном санкцией ст.119 ч.1 УК РФ, с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как назначение подсудимому данной меры наказания, предполагающей привлечение к труду, в полной мере будет способствовать целям его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к применению в отношении Михайлова С.В. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд так же не находит оснований для применения в отношении Михайлова С.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Поныровскому району Курской области, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника по делу, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.316-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Михайлова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Михайлову <ФИО3> на апелляционный период не избирать.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Поныровскому району Курской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Поныровский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Поныровского судебного района Курской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Мировой судья: (подпись) О.А.Самофалова

Справка

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 08.11.2016г.

Суд:

Судебный участок Поныровского судебного района (Курская область) (подробнее)

Судьи дела:

Самофалова Олеся Александровна (судья) (подробнее)