Приговор от 2 ноября 2016 г. по делу № 1-47/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> года, следственный <НОМЕР>



П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> Камчатского края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 24 Камчатского края Буренкова Т.А.

с участием государственных обвинителей старшего

помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО1>,

помощников <АДРЕС> городского прокурора <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>,

защитника <ФИО6>,

представившей удостоверение <НОМЕР> ,ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретарях Немковой А.В., <ФИО7>, <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовное дело в отношении

Щербакова <ФИО9>,18 августа1974 года рождения, уроженца <АДРЕС>, юридически не судимого ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ФИО5> виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ФИО5>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Камчатского края от <ДАТА3> за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, игнорируя требования, предусмотренные п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от <ДАТА4><НОМЕР> (в редакции от <ДАТА5>) «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, <ДАТА6> в неустановленное время управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, на котором осуществил поездку по автомобильным дорогам Камчатского края до участка местности, расположенного на правой обочине 14 километра автотрассы «Садовое кольцо», <АДРЕС> района, Камчатского края, где около 11 часов 30 минут <ДАТА6>, был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Затем, <ФИО5><ДАТА6> около 12 часов 35 минут был освидетельствован на станции скорой медицинской помощи ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «А1соtest 6510 АRЕD - 0081», в результате чего, при первичном тестировании в выдохе <ФИО5> было выявлено 0, 52 мг/л содержания концентрации алкоголя, при повторном тесте - 0, 49 мг/л содержания концентрации алкоголя, тем самым установлено, что <ФИО5> управлял вышеуказанным транспортным средством, в состоянии опьянения.

Органами предварительного расследования действия <ФИО5> квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании вину в совершении преступления не признал указал на то, что <ДАТА7> к нему приехал друг, они решили посидеть и выпить, поехали в магазин, он забыл выключить фары, в связи с чем, пока ходили в магазин, на машине разрядился аккумулятор, они не смогли ее завести и пошли пешком домой. <ДАТА8> он вспомнил, что в машине остались документы и пошел за ними в машину, заодно решил зайти в магазин. Когда вышел из магазина, открыл машину, хотел взять документы, к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили документы, он дал их, они пошли в патрульную машину, спросили, почему он не сдал права. Потом составили протокол и повезли на медицинское освидетельствование, с проведением которого он согласился. Факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал, указал на то, что машиной в указанное время не управлял . С результатами медицинского освидетельствования согласился .

В последующем на место, где находился автомобиль подъехал дознаватель <ФИО10>, который осмотрел его машину, которая была закрыта, ключи находились у него, внутрь машины тот не заглядывал (откуда в материалах дела появилась фотография салона его автомашины пояснить не смог), дознаватель составил протокол осмотра автомобиля, в котором было указано на то, что со слов <ФИО5> следует, что он в указанное время управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД, будучи не согласным с протоколом, подписал его под угрозой помещения автомашины на арестплощадку, в последующем, указал на то, что протокол не читал, поставил подписи в тех местах куда ему указал <ФИО10>.В.

О том, что автомашина неисправна, не на ходу, что на машине заряжен аккумулятор, что он машиной в указанное время не управлял, он дознавателю <ФИО10> не говорил, говорил об этом инспекторам ГИБДД.

Позже позвонил <ФИО12> и попросил его приехать с аккумулятором, чтобы забрать машину. Тот приехал, машина была передана <ФИО12>, они завели машину и отвезли на дачу, где он проживал. Не подписал протоколы, т.к. растерялся и потому что был не согласен с ними. Кроме того, указал, что ему не предлагали освидетельствование на месте, потому что машина ДПС не была оборудована алкотестером. Ранее сотрудников ГИБДД и дознавателя не знал, какие либо основания для его оговора у указанных сотрудников отсутствуют.

Вина <ФИО5> в совершении преступления, при обстоятельствах изложенной в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА9>, согласно которого <ДАТА10> около 11 часов 30 минут на участке местности, расположенном на 14 километре автотрассы «Садовое кольцо», <АДРЕС> района, Камчатского края, гражданин <ФИО5>, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) государственный регистрационный знак А609КМ 41RUS, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В действиях <ФИО5> установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 59).

Протоколом <НОМЕР> АК 026224 от <ДАТА11> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого <ФИО5> отстранен от управления автомобилем так как управлял им с признаками опьянения (л.д. 67).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> МА 030656 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА11>, согласно которых <ФИО5> согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение , прошёл его , в выдыхаемом воздухе <ФИО5> обнаружено 0, 52 мг/л этилового спирта, при повторном тесте - 0, 49 мг/л этилового спирта (л.д. 68, 69).

Протоколом об административном правонарушении 41АВ089103 от <ДАТА10>, соглано которого <ДАТА9> в 11часов 30 минут <ФИО5> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами, совешил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КРФобАП (л.д. 70).

Постановлением <НОМЕР> КК 024150 от <ДАТА10> согласно которого в отношении <ФИО5> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3ст.12.8 КРФобАП прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ (л.д.71).

Постановлением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Камчатского края от <ДАТА12>, согласно которого <ФИО5>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 78-79).

Протоколом изъятия вещей и документов <НОМЕР> ВС 002300 от <ДАТА9>, согласно которого у <ФИО5><ДАТА11> изъято водительское удостоверение <НОМЕР> ОН 088603 категории «В», выданное <ДАТА13> (л.д. 76).

Протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы, в том , числе фотографии внутри кабины автомашины) от <ДАТА11>, согласно которого осмотрен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS (РУС) , расположенный на правой обочине 14 километра автотрассы «Садовое кольцо», <АДРЕС> района, Камчатского края, который видимых повреждений не имеет. В протоколе указано на то, что <ФИО5> указал на то, что управлял данным автомобилем , в 11 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД . При производстве следственных действий изъят вышеуказанный автомобиль , который в последующем передан <ФИО14> (л.д. 60-64,65).

Показаниями свидетеля <ФИО15>, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании, а так же , данными в ходе судебного следствия из которых следует, что <ДАТА11> в 10-00 часов, он совместно с инспектором ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО16> заступил на дежурство, они находились на автотрассе «Садовое кольцо», <АДРЕС> района, Камчатского края, где на 14 километре в 11 часов 30 минут, был остановлен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS . При проверке документов у водителя, которым оказался <ФИО5>, было установлено, что <ДАТА3> по постановлению мирового судьи тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, при этом, водительское удостоверение не сдал . В связи с изложенным у <ФИО5> было изъято водительское удостоверение , о чём составлен протокол.

При общении с <ФИО5> от последнего исходил стойкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем <ФИО5> был отстранён от управления транспортным средством , в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, при этом было сказано, что алкотестер в машине отсутствует и если он согласен пройти освидетельствование на месте они по рации вызовут патрульный автомобиль с алкотестером, на что последний отказался , в присутствии понятых они предложили <ФИО5> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения , <ФИО5> согласился. Далее <ФИО5> прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения , в ходе которого нахождение его в состоянии опьянения было установлено, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП. Затем на место происшествия прибыл дознаватель ОД ОМВД России по <АДРЕС> району, который произвел осмотр места происшествия и под расписку передал вышеуказанный автомобиль <ФИО14>.

<ФИО5> от подписей во всех составленных протоколах в присутствии понятых отказался, от дачи объяснения , так же, отказался. В связи с тем, что ранее <ФИО5> привлекался к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем <ДАТА11> инспектором <ФИО16> был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 109-112).

Показаниями свидетеля <ФИО16>, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании , а так же , данными в ходе судебного следствия из которых следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО15> (л.д. 105-108).

Свидетели <ФИО15> и <ФИО16> указали в суде на то, что деталей произошедшего , а именно то каким образом производилась остановка транспортного средства под управлением <ФИО5>, не помнят из-за большого времени ( более года) прошедшего со дня фиксации нарушения, при этом, оба подтвердили тот факт, что в поле их зрения автомашина под управлением <ФИО5> осуществляла движение, машиной управлял <ФИО5> , у которого имелись признаки опьянения, о том, что автомашина неисправна, не на ходу, что машиной в указанное время не управлял , он им не говорил и не мог говорить так как они видели, что машина под его управлением двигалась.

Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, а так же , данными в ходе судебного следствия из которых следует, что <ДАТА6> он являлся дежурным дознавателем в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <АДРЕС> району. От оперативного дежурного ему поступило указание прибыть на участок автотрассы «Садовое кольцо», расположенный на 14 километре <АДРЕС> района, Камчатского края, где сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району был остановлен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS (РУС), которым управлял гражданин <ФИО5>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Около 13 часов 50 минут <ДАТА6> он прибыл на указанный участок местности, где увидел, что рядом с данным автомобилем находится гражданин <ФИО5>, также рядом находился патрульный автомобиль ДПС и двое сотрудников ДПС ГИБДД <ФИО15> и <ФИО16> А.А.. Им с участием <ФИО5> и сотрудника ГИБДД <ФИО15> был произведен осмотр указанного выше участка местности и припаркованного на нем автомобиля , в ходе осмотра которого повреждений обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия, <ФИО5> пояснил, что на данном автомобиле последний передвигался, когда в 11 часов 30 минут <ДАТА11> его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят и возвращен под сохранную расписку <ФИО14>, которому <ФИО5> позвонил по телефону и попросил прибыть, чтобы забрать автомобиль. В ходе общения с <ФИО5>, он почувствовал, что изо рта последнего исходит запах алкоголя. По окончанию осмотра, <ФИО5> ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и, не сделав каких-либо замечаний и дополнений, собственноручно на каждом листе поставил в нем свои подписи (л.д. 113-115).

В судебном заседании дополнительно показал, что <ФИО5> в ходе осмотра автомашины не говорил о том, что она неисправна, что на машине разряжен аккумулятор, если бы он заявил о неисправности это можно было проверить на месте, напротив говорил о том, что управлял автомашиной , был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Показаниями свидетеля <ФИО19>, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании , из которых следует, что <ДАТА14> проезжая мимо 14 километра автотрассы «Садовое кольцо», <АДРЕС> района, Камчатского края, около 11 часов 35 минут его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения водителя, он согласился. Рядом с автомобилем ДПС ГИБДД стоял автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS рядом с которым находился неизвестный ему мужчина. Со слов сотрудников ДПС ГИБДД указанный мужчина управлял вышеуказанным автомобилем . Сотрудник ДПС ГИБДД остановили еще один автомобиль и предложили его водителю принять участие в качестве понятого. В их присутствии , гражданину, как позже выяснилось, <ФИО5> предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, <ФИО5> от данной процедуры отказался. Тогда сотрудники ДПС ГИБДД предложили <ФИО5> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения , <ФИО5> согласился. Расписавшись в протоколах, он и второй понятой, сели в свои автомобили и уехали (л.д. 97-100).

Показаниями свидетеля <ФИО20>, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании , из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО19> (л.д. 101-104).

Показания свидетеля <ФИО14>, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что <ДАТА6> около15-00 часов ему позвонил <ФИО5>, который попросил приехать на 14 километр автотрассы «Садовое кольцо», <АДРЕС> района, Камчатского края, для того чтобы перегнать его автомобиль. Он согласился, приехал на указанный участок местности и увидел, что рядом с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, находится <ФИО5>, также рядом находился служебный автомобиль и двое сотрудников ДПС ГИБДД, мужчина и женщина. Кроме них, были еще двое ранее незнакомых ему мужчин. <ФИО5> сказал, что его (<ФИО5> остановили сотрудники ДПС ГИБДД и необходимо указанный автомобиль перегнать к дому, расположенному на территории СОТа «Юг» <АДРЕС> района. <ФИО5> ничего ему не объяснял и он не интересовался сложившейся ситуацией, так как очень спешил. Затем сотрудник полиции, который изъял указанный автомобиль, передал ему автомобиль под расписку, он имея водительское удостоверение сел за руль данного автомобиля и перегнал его к дому на территории указанного выше СОТа. Он не обратил внимание на то, исходил ли от <ФИО5> запах алкоголя, так как торопился на работу. В дальнейшем <ФИО5> ему ничего не рассказывал (л.д. 116-117).

Показаниями свидетеля <ФИО21>, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) государственный регистрационный знак А 609КМ 41 RUS, который он продал весной 2015 года <ФИО5>, с регистрационного учета автомобиль не снимал. За приобретенный автомобиль <ФИО5> с ним рассчитался в полном объеме (л.д. 94-96).

Оценив приведённые согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности <ФИО5>, в со-вершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия

по ст. 264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что <ФИО5> совершил вменённое ему преступление, в вышеуказанное время и месте управлял автомобилем в состоянии опьянения, что полностью нашло своё подтверждение исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, показаниями свидетелей: <ФИО15>, <ФИО16> , <ФИО10> , данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования, а так же, показаниями свидетелей <ФИО12> , <ФИО19> , <ФИО20>, данными в ходе предварительного расследования , которые судья считает достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, так как они согласуются между собой, наличие у <ФИО5> состояния опьянения объективно подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировавшим у <ФИО5> состояние опьянения.

Оснований подвергать сомнению результат медицинского освидетельствования у мирового судьи не имеется, нарушений порядка проведения освидетельствования при рассмотрении дела не установлено, с результатами освидетельствования <ФИО5> согласился, факт нахождения в состоянии опьянения в указанное время подтвердил в судебном заседании.

Довод <ФИО5> о том, что он транспортным средством не управлял, что автомашина была неисправна, суд не может принять во внимание , так как он противоречит исследованным доказательствам, показаниям свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, последовательно как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании указывавшими на то, что видели как автомашина под управлением <ФИО5> двигалась, т.е. он управлял транспортным средством, на их требование остановилась, показаниями свидетеля <ФИО12>, приятеля <ФИО5> , указавшего на то, что прибыв на место последний сказал ему, что его остановили сотрудники ГИБДД и что нужно перегнать машину, свидетеля <ФИО10> , указавшего на то, что при составлении протокола осмотра автомашины, <ФИО5> говорил о том, что управлял автомашиной и был остановлен сотрудниками ГИБДД, о чём в протокол внесена соответствующая запись , заверенная подписью <ФИО5>, никаких возражений относительно составляемых в его присутствии документов последний не заявлял, на наличие неисправности автомашины и , как следствие, невозможности управлять ею в указанное время не заявлял , о чём указали вышеназванные свидетели, <ФИО5> , имея возможность указать на данное обстоятельство в момент составления протоколов, дать объяснения по поводу несогласия с вменённым нарушением этого не сделал , в последующем от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался , из чего следует вывод о том, что указанные им в судебном заседании обстоятельства отсутствовали .

Показания свидетелей <ФИО15>, <ФИО16> , <ФИО10> судья оценивает с точки зрения добросовестности и профессиональной компетентности указанных должностных лиц, оснований для оговора указанными свидетелями <ФИО5> последний не привел, в суде их не добыто , в связи с чем, а так же принимая во внимание, что указанные свидетели были предупреждены об уголовно ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания указанных свидетелей согласуются с другими исследованными доказательствами, суд находит их достоверными, не вызывающими сомнений в их объективности .

Довод <ФИО5> о том, что будучи не согласным с протоколом осмотра автомашины, где он указал на то, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, подписал его под угрозой помещения автомашины на арестплощадку, в последующем указал на то, что протокол не читал, поставил подписи в тех местах куда ему указал дознаватель, суд не может принять во внимание , так как сами по себе указанные доводы противоречат друг другу, вызывает сомнение их достоверность, в частности вызывает сомнение вопрос реальности угрозы перемещения неисправной автомашины, как на это указывает подсудимый, на арестплощадку.

Довод о том, что ему не предлагали освидетельствование на месте, потому что машина ДПС не была оборудована алкотестером, суд не может принять во внимание , из показаний свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаний свидетелей понятых, следует, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте , он от него отказался , при этом , свидетели <ФИО15> , <ФИО16> в суде показали, что в их патрульной автомашине алкотестер отсутствовал, при этом, при согласии <ФИО5> пройти освидетельствование на месте мог быть вызван другой патрульный автомобиль , в котором такой прибор имелся.

Вышеуказанные доводы подсудимого судья расценивает как избранный способ защиты, способ уйти от ответственности за совершённое преступление.

Показания свидетеля <ФИО12>, приятеля подсудимого, в судебном заседании о том, что по телефонному звонку <ФИО5> он приехал и привёз с собой аккумулятор, так как автомашина последнего не заводилась, суд не может принять во внимание , так как они противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, признанными судом достоверными, в том числе, показаниям указанного свидетеля, данными в ходе предварительного расследования, где он на указанное обстоятельство не ссылался, указывал на то, что в связи с чем расценивает его показания в суде, как способ помочь <ФИО5> уйти от ответственности

Неточности в показаниях свидетелей <ФИО15>, <ФИО16> о способе остановки автомашины под управлением <ФИО5> , на доказанность его вины не влияют, суд полагает , что эти неточности связаны с давность произошедших событий.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего , отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Изучением личности <ФИО5> установлено , что он юридически не судим, привлекался к уголовной ответственности за совершение в том числе особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобождён условно-досрочно <ДАТА15>, судимость погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД .

При определении наличия у <ФИО5> судимостей суд учел, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, за которое он был осужден по ч.3 ст.256 УК РФ<ДАТА16> к штрафу в размере 100 000 рублей и который он до настоящего времени не выплатил , отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Приговор суда от <ДАТА16> фактически не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, исполнительное производство по приговору возбуждено <ДАТА17>, по истечении указанного срока. Каких-либо сведений об уклонении <ФИО5> от уплаты штрафа в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, срок давности исполнения обвинительного приговора от <ДАТА16> истек, судимость <ФИО5> по данному приговору считается погашенной ( л.д.140-142,145-149,152, 137, 157-159).

Психическое состояние подсудимого <ФИО5>, с учётом его адекватного поведения при рассмотрении дела, того, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не вызывает у суда сомнений в его вменяемости (л.д. 161-162).

<ФИО5> по месту жительства характеризуется отрицательно, поступала жалоба на его некорректное поведение, с соседями дружеских отношений не поддерживает, склонен к нарушению общественного порядка, конфликтный человек, в употреблении наркотических веществ замечен не был, был замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к уголовной ответственности и административной ответственности по линии ГИБДД , не доверять указанной характеристике у суда оснований не имеется (л.д. 164,166 ).

Обстоятельством смягчающим наказание <ФИО5>, суд признаёт наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств отягчающих наказание <ФИО5>, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой степени тяжести, то, что <ФИО5> характеризуется отрицательно, в связи с чем , а так же, в целях восстановления социальной справедливости , предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправления осужденного, с учётом смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств , полагает необходимым назначить <ФИО5> наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая то, что отсутствуют исключительные обстоятельства связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения <ФИО5> наказания ниже низшего предела санкции статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Учитывая данные отрицательно характеризующие личность <ФИО5>, то, что он систематически не оплачивает наложенные на него судебные штрафы , назначение ему наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания, в связи с чем, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде штрафа судья не находит.

Учитывая то ,что совершённое <ФИО5> преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 2640 рублей в виде оплаты вознаграждения адвоката осуществлявшего защиту <ФИО5> в ходе предварительного расследования по назначению (л.д.191-192), суд считает необходимым взыскать с осужденного на счёт средств федерального бюджета. Так как <ФИО5> здоров, трудоспособен, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвоката в ходе рассмотрения дела в суде разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.308, 309 УПК РФ , суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Щербакова <ФИО9> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 ( триста шестьдесят ) часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года .

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Избранную <ФИО5> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу .

Взыскать со Щербакова <ФИО9> на счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2640 рублей.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения .

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника для рассмотрения дела в апелляционной инстанции .


Мировой судья подпись Т.А. Буренкова

Копия верна:

Мировой судья Т.А. Буренкова

Суд:

Судебный участок № 24 г.Елизово (Камчатский край) (подробнее)

Судьи дела:

Яни Юлия Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ