Постановление от 27 июля 2016 г. по делу № 1-29/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-29/16-4



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



27 июля 2016 года г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, Сверкунова Е.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ, единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., защитника - адвоката Гомзяковой А.С., предъявившей ордер № 029483 от 13.07.2016г., удостоверение № 108, подсудимого Зуева Ю.Н.,при секретаре Цыреновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Зуев Ю.Н.1, родившегося <ДАТА3>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. <АДРЕС> от 19.04.2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :


Проведенным по делу дознанием было установлено, что Зуев Ю.Н. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 17 мая 2016 года примерно в 17 часов 30 минут, Зуев Ю.Н.находился в состоянии алкогольного опьянения на летней площадке кафе «Бессонница» расположенном по адресу: дом 66 А ул. <АДРЕС> Октябрьского района г. <АДРЕС> Удэ, где увидел на скамье возле стола дамскую сумку, принадлежащую <ФИО2>, в этот момент у Зуев Ю.Н.1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества принадлежащего <ФИО2>. 17 мая 2016 года примерно в 17 часов 30 минут, Зуев, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия незаметными для окружающих, тайно взял со скамьи возле стола, дамскую сумку стоимостью 500 рублей с находящимися в ней кошельком стоимостью 700 рублей и зарядным устройством для телефона стоимостью 250 рублей и скрылся с похищенным с места преступления. Однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, что не позволило Зуеву причинить Андриянычевой имущественный ущерб на сумму 1450 рублей. Органом дознания действия Зуева Ю.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый Зуев Ю.Н. заявил, что предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, он поддерживает. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства он осознает. Вину признает полностью, раскаивается. Защитник - адвокат Гомзякова А.С. полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, ходатайство её подзащитного просит удовлетворить. Потерпевшая Андриянычева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении Зуева Ю.Н. в её отсутствие, порядок и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства ей понятны. С постановлением судебного решения без проведения судебного разбирательства согласна. Государственный обвинитель согласна с постановлением судебного решения без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ, судом оглашены и исследованы материалы дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого Зуева Ю.Н.: копия паспорта (л.д. 30); требование ИЦ МВД по РБ, согласно которого Зуев Ю.Н. имеет судимость (л.д. 74); приговор мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19.04.2016 года, согласно которого Зуев Ю.Н . осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок на 1 год (л.д. 44-46); справки ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», согласно которым он на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 34-35); характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 в составе УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которой он характеризуется удовлетворительно (л.д. 31). В судебном заседании от подсудимого Зуева Ю.Н. и его защитника Гомзяковой А.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 24 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, предусмотрено ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 326-ФЗ. То, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим обстоятельством, ему разъяснено и понятно. Государственный обвинитель согласна на прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. Частью 1 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, предусматривается уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Органом дознания действия Зуева Ю.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Однако с 15.07.2016г. вступила в законную силу ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 326-ФЗ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3, ч. 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159, ч.2, ч.3, ч. 4 ст. 159.1, ч.2, ч.3, ч. 4 ст. 159.2, ч.2, ч.3, ч. 4 ст. 159.3, ч.2, ч.3, ч. 4 ст. 159.5, ч.2, ч.3, ч. 4 ст. 159.6 и ч.2, ч.3, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым Зуевым Ю.Н. и его защитником Гомзяковой А.С. ходатайство, и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Зуева Ю.Н., в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании вступления в законную силу ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 326-ФЗ. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Гомзяковой А.С., сумма оплаты еётруда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:


Прекратить уголовное дело в отношении Зуев Ю.Н.1 по обвинению в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №323-ФЗ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, освободить Зуев Ю.Н.1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении Зуев Ю.Н.1, в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Зуев Ю.Н.1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения.


Мировой судья Е.П. Сверкунова

Суд:

Судебный участок № 4 Октябрьского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Сверкунова Елена Петровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ