Постановление от 7 сентября 2016 г. по делу № 1-49/2016


Решение по уголовному делу

1-49/2016г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


о прекращении уголовного дела

г. <АДРЕС><ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС><ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> округа г. <АДРЕС><ФИО3>,

потерпевшей <ФИО4>,

обвиняемого <ФИО5>,

защитника-адвоката <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

<ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца хут. Саблин <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, кв. 47, имеющего среднее общее образование, неофициально работающего водителем, женатого, лиц на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:


<ФИО5> обвиняется органами дознания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в дневное время <ФИО5> со своей супругой <ФИО7> находился в «Торговом суперцентре «Европа-20», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> д. 9«а» и, направившись к выходу, ведущему к ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ФИО7> вышла вперед, а <ФИО5>, выходя вслед за супругой, в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 01 минуту, проходя мимо различных банкоматов расположенных на 1м этаже торгового суперцентра, увидел в банкомате, принадлежащем ПАО Курспромбанк <НОМЕР>, денежные купюры. В этот момент из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды у <ФИО5> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 4 200 рублей, принадлежащих <ФИО4>

Реализуя свой корыстный преступный умысел и, осознавая, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 01 минуту <ФИО5> подошел к указанному банкомату и взял своей правой рукой из банкомата денежные средства в размере 4 200 рублей, принадлежащие <ФИО4>, таким образом, тайно похитив их, после чего вышел из торгового суперцентра и положил указанные денежные средства в карман, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных корыстных преступных действий <ФИО5>, потерпевшей <ФИО4> был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 4 200 рублей.


Из письменного заявления потерпевшей <ФИО4>, а также её пояснений в судебном заседании следует, что причиненный <ФИО5> вред в полном объеме добровольно возмещен, обвиняемый принес ей свои извинения и вернул ей 4 200 рублей, она согласна с объемом возмещенного вреда и данное заглаживание вреда считает достаточным, получила свои денежные средства назад, а чужого ей не надо. При этом, <ФИО4> заявила ходатайство о прекращении производства по делу по обвинению <ФИО5> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения. Пояснила, что претензий материального и морального характера к <ФИО5> она не имеет, так как с ним примирились.

В судебном заседании обвиняемый <ФИО5> поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей, ссылаясь на то, что причинённый потерпевшей вред им заглажен в полном объеме, путем возвращения ей денежных средств в размере 4 200 рублей. Также указал, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию.

Защитник обвиняемого - адвокат <ФИО6> поддержал позицию <ФИО5>, просил прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель <ФИО3> не возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО5>, указав, что обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшей, характеризуется удовлетворительно, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а потому полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

При разрешении заявленного ходатайства, суд исходит из положения, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если виновное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и указанных правовых норм, заслушав обвиняемого <ФИО5>, его защитника <ФИО6>, потерпевшую <ФИО4>, а также государственного обвинителя <ФИО3>, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку <ФИО5> впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим /л.д. 121/, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем принесения извинений и возврата ей денежных средств в размере 4 200 рублей что подтвердила потерпевшая в судебном заседании, на диспансерном учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 122, 124), к административной ответственности привлекался /л.д. 118/, характеризуется положительно по месту жительства /л.д. 107, 126/, а также учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которая заявила о достаточности заглаживания вреда, причиненного ей обвиняемым и об отсутствии претензий морального и материального характера к нему.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО5> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки с <ФИО5> взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное преследование в отношении <ФИО5>.

Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО5> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.


Вещественные доказательства:

пластиковую карту ПАО «<АДРЕС><НОМЕР>, возвращенную на ответственное хранение потерпевшей <ФИО4>, - считать переданной по принадлежности;

копию пластиковой карты ПАО «<АДРЕС><НОМЕР>, выполненную на листе формата А4, выписку по счету <НОМЕР> за <ДАТА5> года, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.


Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента его оглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС>.


Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок № 9 Центрального округа г. Курска (Курская область) (подробнее)

Судьи дела:

Быстрова Татьяна Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ