Приговор от 19 августа 2016 г. по делу № 1-74/2016


Решение по уголовному делу

Дело №1-74/2016


ПРИГОВОР


именем Российской Федерации


г.Южноуральск 19 августа 2016 года


Мировой судья судебного участка № 1 г.Южноуральска, Челябинской области Винокуров В.А.,

при секретаре Богдановой И.О.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Южноуральска Личидова А.А.,подсудимого Фарзетдинова А.В., защитника Халиповой Н.И., потерпевшего Ванцова Д.Е., представителя потерпевшего Ванцова Д.Е.- Ворониной Л.Н.,рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фарзетдинова Александра Венеровича, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>УСТАНОВИЛ:


23 апреля 2016 года в вечернее время у подсудимого Фарзетдинова А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находящегося у дома №47 по ул. Мира в г. Южноуралске Челябинской области, в ходе ссоры с малознакомым Ванцовым Д.Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Ванцову Д.Е., Фарзетдинов А.В. в вечернее время 23 апреля 2016 года, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома №47 по ул. Мира в г. Южноуральске Челябинской области, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Ванцову Д.Е. умышленно нанес один удар кулаком в область нижней челюсти Ванцова Д.Е., от которого Ванцов Д.Е. испытал физическую боль. Своими преступными действиями Фарзетдинов А.В. причинил Ванцову Д.Е. физическую боль и согласно заключению эксперта №198 от 22 июня 2016 года двойной перелом нижней челюсти, с локализацией линии перелома в области тела нижней челюсти справа, с повреждением лунки 3зуба на нижней челюсти справа, и в области левого венечного отростка нижней челюсти, который вызвал длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение , причинившее вред здоровью средней тяжести.


Подсудимый Фарзетдинов А.В. в суде полностью согласился с вышеуказанным обвинением, признав себя виновным в содеянном и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.


Ходатайство заявлено подсудимым Фарзетдиновым А.В. добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.


Данное ходатайство поддержано стороной защиты и стороной обвинения.


Суд считает, что указанное выше обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.


Позиция государственного обвинителя в вопросе квалификации действий подсудимого по указанному преступлению соответствует требованиям закона, никем не оспаривается, действия Фарзетдинова А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.


Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Фарзетдинову А.В., суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающий наказание обстоятельства, а так же влияние наказания на его исправление.


В качестве характеристики личности подсудимого Фарзетдинова А.В. суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно ( л.д.81).


Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.


К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п. и, ч. 1, ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, изложенную в объяснении Фарзетдинова А.В. от 24.04.2016 года ( л.д.15), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- первую судимость, признание подсудимым Фарзетдиновым А.В. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, семьи.В силу ч. 7 ст. 317 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.


Наказание назначается с учетом требований ч. 7 ст. 317 УПК РФ и ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ


В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.


На основании изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому Фарзетдинову А.В. по части 1 статьи 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также соответствует тяжести содеянного им.


При этом суд учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которому наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.


Как указано выше, обстоятельств, отягчающих наказание Фарзетдинова А.В. не установлено.


Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Фарзетдинова А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.


Потерпевшим Ванцовым Д.Е. заявленгражданский иск о взыскании с подсудимого Фарзетдинова А.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 ( ста тысяч) рублей.


Суд считает, что преступлением, совершенным Фарзетдиновым А.В. потерпевшему Ванцову Д.Е. действительно причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и на этой почве нравственных страданиях, который в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему Ванцову Д.Е. физических и нравственных страданий, а также обстоятельства совершенного преступления. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Фарзетдинова А.В. в пользу Ванцова Д.Е. в сумме 35000 ( тридцать пять тысяч) рублей.


Кроме того, в соответствии со ст. 42, 131-132 УПК РФ с подсудимого Фарзетдинова А.В. в пользу потерпевшего Ванцова А.В. подлежат взысканию представительские расходы в разумных пределах в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей.



На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,


ПРИГОВОРИЛ:


признать Фарзетдинова Александра Венеровичавиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, с возложением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Троицкого района Челябинской области, в период с 23:00 часов ночи до 6:00 часов утра находиться по месту жительства, возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказанияв виде ограничения свободы.


Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступлении приговора в законную силу.


Вещественное доказательство- сотовый телефон марки «LG SPIRIT» возвратить владельцу Ванцову Д.Е. отменив обязанности хранителя.


Взыскать с Фарзетдинова Александрова Венеровича в пользу Ванцова Дениса Евгеньевича компенсациюморального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 39000 ( тридцать девять тысяч) рублей.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.


В случае обжалования приговора или принесения представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток с момента получения копи приговора, представления и жалоб.


Мировой судья В.А.<ФИО1>

Суд:

Судебный участок №1 г.Южноуральск (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Винокуров Виктор Александрович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ