Приговор от 17 октября 2016 г. по делу № 1-108/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-108/16



П Р И Г О В О Р



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Невельск «17» октября 2016 года


Мировой судья судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинскойобласти Чинский С.А.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Невельского городского прокурора Гапуненко О.С.,

подсудимого О.1,

защитника в лице адвоката Абросимовой Г.Г.,

представившей удостоверение № 2 и ордер № 105 от «12» мая 2016 года,

при секретаре Матузовой О.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении О.1, <ДАТА3>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:


О.1 использовал заведомо подложный документ.


Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

06 мая 2015 года, около 14 часов 00 мин, у О.3, состоящего на диспансерном учете у врача - нарколога ГБУЗ «Холмская центральная районная больница», находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, состоялся разговор с его знакомым, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в ходе которого О.3 сообщил о необходимости получения ему водительского удостоверения. В ходе разговора лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложило помощь О.3 в прохождении врачебной комиссии без явки в ГВУЗ «Невельская центральная районная больница» за денежные средства в сумме 3000 рублей и при предоставлении бланка медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством. В этот момент у О.3. возник преступный умысел на использование заведомо подложного документа - медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством для предъявления ее государственному инспектору ГИБДД МРЭО ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области и последующей замены водительского удостоверения.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел. О.3 в мае 2015 года, точные дата и время не установлены, находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, передал денежные средства в сумме 3000 рублей и приобретенный заранее в ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» бланк медицинской справки серии 64 <НОМЕР> о допуске к управлению транспортным средством лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью внесения неизвестным О.3 лицом в данную медицинскую справку ложных сведений о прохождении последним врачебной комиссии в ГБУЗ «Невельская центральная районная больница». После чего, <ДАТА6>, в неустановленное время, О.3, получив от лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, заведомо подложную медицинскую справку серии 64 <НОМЕР> о допуске к управлению транспортным средством от <ДАТА7> на имя О.3. продолжил реализацию своего преступного умысла, и <ДАТА6>, около 12 часов 00 минут, находясь в помещении кабинета <НОМЕР> ГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. Невельск, ул. <АДРЕС>, 52Б, действуя последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предъявил государственному инспектору ГИБДД МРЭО ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области подложную медицинскую справку серии 64 <НОМЕР> о допуске к управлению транспортным средством на свое имя, с указанными в ней ложными сведениями о прохождении им медицинской комиссии в ГБУЗ «Невельская центральная районная больница», тем самым использовал её.

Согласно заключению технико - криминалистической экспертизы документов, оттиск личной печати врача психиатра - нарколога П.5, проставленный в оригинале медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством серии 64 <НОМЕР>, не соответствует образцу. Оттиск личной печати врача терапевта Я.6, проставленный в оригинале медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством серии 64 <НОМЕР>, не соответствует образцу. Оттиск личной печати врача невролога З.7, проставленный в оригинале медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством серии 64 <НОМЕР>, не соответствует образцу. Оттиск личной печати и печати кабинета врача отоларинголога К.8, проставленный в оригинале медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством серии 64 <НОМЕР>, не соответствует образцу. Оттиск личной печати врача офтальмолога Ч.9, проставленный в оригинале медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством серии 64 <НОМЕР>, не соответствие] образцу. Оттиски печати поликлинического отделения, врачебной комиссии, кабинет флюорографии, проставленные в оригинале медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством серии 64 <НОМЕР>, не соответствуют образцу.

В судебном заседании О.1 виновным себя признал полностью.


Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.


У суда имеются все основания для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, поскольку О.1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство он заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился О.1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.


Суд квалифицирует действия О.1 по ч.3 ст.327 УК РФ - как использование заведомо подложного документа.

При назначении О.1 наказания, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.


Суд учитывает личность О.1, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости вследствие сочетанного употребления наркотиков, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, юридически на момент совершения преступления считался не судимым, впоследствии был осужден к штрафу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении О.1 признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики.


Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении О.1 не усматривает.


Суд назначает О.1 наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.


Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, суд полагает необходимым назначить О.1 наказание в виде штрафа.


В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, при таких обстоятельствах суд не взыскивает с О.1 судебные издержки.


Вещественное доказательство - медицинская справка серии 64 <НОМЕР> о допуске к управлению транспортным средством на имя О.1, <ДАТА8> рождения, хранящаяся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле.


Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:

О.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.


Меру процессуального принуждения О.1 - обязательство о явке, оставить прежней.

По вступлении приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с О.1 не подлежат.

Вещественное доказательство - медицинскую справку серии 64 <НОМЕР> о допуске к управлению транспортным средством на имя О.1, <ДАТА8> рождения, хранящуюся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Невельский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы О.1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, изложив свою просьбу в жалобе, либо в отдельном заявлении.



Мировой судья С.А.Чинский

Суд:

Судебный участок № 8 Невельского района (Сахалинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Чинский Сергей Александрович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Подделка документов, государственных наград, печатей
Судебная практика по применению нормы ст. 327 УК РФ