Приговор от 8 ноября 2016 г. по делу № 1-69/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР


именем Российской Федерации

г. Тамбов 08 ноября 2016 года

Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова Удалова О.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Капранчикова <ФИО>

подсудимого Солдатова <ФИО>

защитника подсудимого адвоката Логинова <ФИО> представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР>,

при секретаре Кусовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Солдатова <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, место регистрации и фактического проживания расположено по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, мкрн.Южный, <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в должности сторожа в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, Солдатов <ФИО> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с последующим назначением наказания в отношении последнего в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.После чего, 27 июля 2016 года примерно в 23.30 час. Солдатов <ФИО> имея умысел на нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> 68, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома <НОМЕР> по ул.Кирова <АДРЕС> был остановлен сотрудниками полиции, имея при этом явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых <ФИО5> и <ФИО6> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора дорожно-патрульной службы <ФИО7> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями Солдатов <ФИО> совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе дознания обвиняемым Солдатовым <ФИО> заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства (л.д.92).

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Судом установлено, что данное ходатайство поддержано Солдатовым <ФИО> добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также защитник подсудимого - адвокат Логинов <ФИО> не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав указанных выше лиц и принимая во внимание, что подсудимый Солдатов <ФИО> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, учитывая согласие адвоката, государственного обвинителя, мировой судья с учетом требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, мировой судья полагает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, т.е.управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимого, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Солдатов <ФИО> полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, как личность характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с п. «и», «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют.

Однако, в связи с тем, что приговор в отношении Солдатова <ФИО> постановлен при особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания последнему надлежит учитывать положения ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, а равно руководствуясь принципом справедливости назначения наказания, суд полагает, что Солдатову <ФИО> следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 299, 309 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Солдатова <ФИО4>, <ДАТА2> рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Тамбова через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом).

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья: О.Е. Удалова

Верно. Мировой судья

Суд:

Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова (Тамбовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Удалова Олеся Евгеньевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ