Постановление от 1 ноября 2016 г. по делу № 1-52/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-77- 52/2016 г.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Волгоград 01 ноября 2016 года


Мировой судья судебного участка № 75 Волгоградской области - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области О.В.Свитко,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда <ФИО1>,

подсудимой - Шаталовой <ФИО>.

защитника - адвоката <ФИО3>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

потерпевшей Ковешниковой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шаталовой <ФИО5>, родившейся <ДАТА3><АДРЕС> гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей МУЗ <НОМЕР> Дзержинского района г.Волгограда» уборщицей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Шаталова <ФИО> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2016 года, примерно в 12 часов 50 минут, у Шаталовой <ФИО> находившейся в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и помешать не может, путем свободного доступа, тайно похитила с кассы <НОМЕР> указанного магазина, оставленный Ковешниковой <ФИО> сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> имей: <НОМЕР>, стоимостью 4 500 рублей 00 копеек. После этого, Шаталова <ФИО8> совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Шаталова <ФИО> причинила Ковешниковой <ФИО> материальный ущерб в размере 4 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевшая Ковешникова <ФИО> обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении подсудимой Шаталовой <ФИО> ввиду их примирения, претензий к ней не имеет, причиненный вред полностью заглажен и возмещен.

Подсудимая Шаталова <ФИО> не возражает против прекращения дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель <ФИО1> в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.

Мировой судья, выслушав подсудимую, потерпевшую, защитника и заключение государственного обвинителя полагавшего удовлетворить ходатайство в части прекращения производства по делу по ч.1 ст.158 УК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной - Шаталовой <ФИО> котораяне судима, удовлетворительно характеризуетсяпо месту жительства, в содеянном раскаялась, в том числе признание своей вины. Потерпевшая настаивает на прекращении уголовного преследования, претензий к подсудимой не имеет, причиненный вред полностью заглажен и возмещен, мировой судья считает возможным производство по делу по ч. 1 ст. 158 УК РФ - прекратить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> имейл: <ДАТА>, находящейся на хранении у потерпевшей Ковешниковой <ФИО> - в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшей Ковешниковой <ФИО> видеозапись от <ДАТА5> на CD-R диск, в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения.

На основании изложенного ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. ст.25,254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :


Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемой Шаталовой <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ за примирением с потерпевшим по ст.25 УПК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шаталовой <ФИО5> не изменять до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> имейл: <ДАТА>, находящейся на хранении у потерпевшей Ковешниковой <ФИО> - в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшей Ковешниковой <ФИО> видеозапись от <ДАТА5> на CD-R диск, в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела, в течение всего его срока хранения. Постановление может быть обжаловано в течение10 дней в апелляционную инстанцию Ворошиловского районного суда города Волгограда области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области.


Мировой судья: подпись Свитко О.В.

Суд:

Судебный участок №77 Ворошиловского района г.Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Свитко Ольга Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ