Решение от 18 августа 2016 г. по делу № 2-1060/2016

Судебный участок №7 Ленинского района г.Челябинска (Челябинская область) - Гражданское
Суть спора: Иски, связанные с возмещением ущерба Иски о возмещении ущерба от ДТП


Решение
по гражданскому делу

<НОМЕР>


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


«18» августа 2016 года мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:


СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 9 479 руб. 95 коп., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.08.2011г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис ВВВ 0526484407) владельца транспортного средства марки ВАЗ-21099 VIN ХТА21099023160245 сроком на 1 год. Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ 3263 от 07.05.2003г. 31.08.2011г. произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Mazda 6, рег. номер <НОМЕР> под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий страхования ОСАГО (полис ВВВ 0526484407) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 10.01.2012г. ФИО6 страховое возмещение в размере 31 092 руб. 80 коп. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований п.2.5 ПДД РФ, а именно - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил страхования, истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и собственником транспортного средства ВАЗ-21099 VIN ХТА21099023160245 - страхователем ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства сроком действия с 26.08.2011г. по 25.08.2012г., в подтверждение чего был выдан страховой полис ВВВ 0526484407 (л.д.8).

В силу заключенного между сторонами договора СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного владельцем транспортного средства, при использовании вышеуказанного автомобиля.

В период действия вышеуказанного договора наступил страховой случай.

Как следует из письменных материалов дела, 31.08.2011г., в 14 час. 25 мин., у дома 10 «в» по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер <НОМЕР> под управлением ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda 6, рег. номер <НОМЕР>, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО5, после чего ФИО3 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которым был нарушен п.8.12 ПДД РФ.

Согласно требованиям п.8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2011г. (л.д.16).

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> от 03.11.2011г., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся. Постановление вступило в законную силу 15.11.2011г. (л.д.12-14).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожного происшествия автомобилю Mazda 6, рег. номер <НОМЕР>, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения.

21.11.2011г. ФИО6 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.17-18).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Mazda 6, рег. номер <НОМЕР>, принадлежащему ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2011г. с участием ФИО3, был признан СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 03.01.2012г. (л.д.19).

10.01.2012г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО6 выплату в страхового возмещения размере 9 479 руб. 95 коп., что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от 10.01.2012г. (л.д.10).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования (договор ОСАГО) - страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, а страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае наступления страхового случая.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт нарушения ответчиком ФИО3 п.2.5 Правил дорожного движения и оставление им места ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> от 03.11.2011г., вступившим в законную силу 15.11.2011 г. (л.д.12-14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца в силу ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования в размере убытков, связанных с выплатой страхового возмещения к ФИО3 как к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, которое скрылось с места ДТП, а ответчик должен нести гражданскую ответственность перед истцом по возмещению причиненных ему убытков.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от возложенной на него законом обязанности по возмещению вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 должен нести гражданскую ответственность перед истцом по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 9 479 руб. 95 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение <НОМЕР> от 08.02.2016 г. (л.д.5).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 57, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в сумме 9 479 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9 879 (девять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 95 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья: ФИО1

Суд:

Судебный участок №7 Ленинского района г.Челябинска (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Щекурина Людмила Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ