Постановление от 8 ноября 2016 г. по делу № 5-441/2016


Решение по административному делу


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении


08 ноября 2016 года город <АДРЕС>


И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> Фарапонова Г.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ,


в отношении МСЮ1, <ДАТА2> рождения; уроженца д. Ивановка, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области; гражданина РФ; разведенного, имеющего на иждивении дочь, 2011 года рождения; проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>; инвалидом не являющегося, не работающего,

УСТАНОВИЛ:


МСЮ1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 01 час. 35 мин. МСЮ1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял на ул. <АДРЕС>, гор. <АДРЕС> автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и иметь при себе водительское удостоверение.

В судебном заседании МСЮ1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения признал.

Изучив материалы дела, оценив совокупность имеющихся в материалах доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях МСЮ1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

К такому выводу мировой судья приходит, проанализировав следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. п. 2.3.2 и 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090, которым на водителя транспортного средства возложены обязанности иметь при себе водительское удостоверение и проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что, с учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, МСЮ1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых.

При таком положении у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

О том, что у водителя МСЮ1 имелись признаки опьянения, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ <НОМЕР> от <ДАТА6> и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>.

Обстоятельства невыполнения водителем МСЮ2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 46 КП <НОМЕР> от <ДАТА6>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого МСЮ1 отказался от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного в связи с отказом МСЮ1 от освидетельствования и наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по <АДРЕС> области, из которой следует, что согласно базы данных ФМС УГИБДД М МСЮ1 Сергей Юрьевич, <ДАТА9> рождения по состоянию на <ДАТА6> права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал; рапортами сотрудников полиции.

Протокол об административном правонарушении, другие протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены.

Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено, они составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми.

При таких данных факт отказа МСЮ1 от прохождения медицинского освидетельствования и его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Действия МСЮ1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, свидетельствующих о том, что МСЮ1 является лицом, к которому не может применяться административный арест, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, принимая во внимание данные о личности МСЮ1, его семейное и имущественное положение, учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, по мнению мирового судьи, ему следует назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:


МСЮ1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. <АДРЕС>, срок наказания исчислять с момента задержания - с <ДАТА3> с 01 часа 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение 10 суток.


И.о.мирового судьи Г.А.Фарапонова

Суд:

Судебный участок № 4 Железнодорожного округа г. Курска (Курская область) (подробнее)

Судьи дела:

Фарапонова Галина Алексеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ