Приговор от 26 октября 2016 г. по делу № 1-19/2016


Решение по уголовному делу


Дело № 1-19/2016



П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


26 октября 2016 года г. Прохладный



И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского судебного района КБР Хачев А.М. при секретаре судебного заседания Бековой А.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Прохладный - Унатлокова М.М.,

подсудимого - Зайцева И.Е.,

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Старорусского Э.Н., имеющего регистрационный номер 07/106 в реестре адвокатов КБР, представившего удостоверение № 106 от 20.11.2002 года и ордер № 265 от 24.05.2016 года,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении Зайцева И.Е., <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


06.03.2016 года примерно в 04 часа 00 минут, Зайцев И.Е., который ранее постановлением Мирового судьи судебного участка № 301 Климовского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении № 5-65/2014 от 10.04.2014 г., вступившим в законную силу 13.05.2014 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь умышленно, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины марки <АДРЕС> регион принадлежащей <ФИО1>, которая была припаркована по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> и начал движение по неустановленным улицам г. Прохладный, КБР, создавая тем самым своими действиями опасность дорожного - транспортного движения, затем следуя по ул. <АДРЕС> совершил наезд на бордюр в районе дома № 106, в результате чего указанное транспортное средство получило технические повреждения и <ФИО2> прекратил движение.

В тот же день, 06.03.2016 года Зайцев И.Е. был доставлен сотрудниками ДПС в МОМВД России «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, где последний отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер <НОМЕР>» от <ДАТА8>, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

То есть, Зайцев И.Е. действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Зайцев И.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Зайцева И.Е., данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания.

Из протокола допроса подозреваемого Зайцева И.Е. от 18.03.2016 года, следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он не признает, давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается (л.д. 49-51).

В судебном заседании после оглашения показаний данных им в ходе дознания, подсудимый Зайцев И.Е. пояснил, что действительно давал такие показания, но в настоящее время свою вину полностью признал.

Заслушав подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства материалов уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника - адвоката, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО1>, были оглашены его показания данные им в ходе дознания.

Из протокола допроса свидетеля <ФИО1> от 18.03.2016 года, следует, что 05.03.2016 года около 07 час. он приехал в г. Прохладный на принадлежащей ему автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в гости к отцу из г. Москвы. По приезду он, его отец <ФИО3>, его брат <ФИО1> А. и его друг Зайцев И. стали в доме, а именно на кухне выпивать спиртное на протяжении всего дня, так как решили отметить его приезд. Его отец проживает по адресу: <АДРЕС> д. <НОМЕР>. Вышеуказанная автомашина по СоРТС принадлежит ему, он ее приобрел в г. <АДРЕС> примерно в конце февраля 2016 года за 750 000 рублей. Они все выпивали в доме примерно до 00 час. указанного дня, после он захотел спать и лег в комнате, при этом его отец и брат ушли спать раньше чем он, а Зайцев И.Е. оставался на кухне и продолжал употреблять спиртное, они пили вино, примерно около трех литров. В 05 час. 06.03.2016 г. он проснулся, попил воды, выглянул в окно и увидел, что его автомашина на улице отсутствует и тогда он пошел в комнату разбудил своего отца и спросил, где его автомашина. На его вопрос отец сказал, что спал и не видел, куда делась автомашина. Тогда он прошел на кухню, чтобы спросить у Зайцева И.Е., не видел ли он автомашину, но его на кухне не было и в доме его нигде не было. Тогда он понял, что на его автомашине Зайцев И.Е. куда-то уехал, при этом ему не сказал. Хотя может быть он и спрашивал у него разрешение поехать на автомашине по своим делам, но если он это сделал, когда он спал сильно выпивший, то он этого не помнит. Когда он обнаружил пропажу, то решил сам поехать домой к Зайцеву И.Е. на ул. <АДРЕС>, где он проживает с родителями и спросить, где его автомашина. Приехав домой к Зайцеву И.Е. он его застал дома сильно выпившим, спросил где автомашина и он ему сказал, что около 04 час. утра он на ней поехал в магазин за спиртным, но не доехал, так как совершил наезд на бордюр на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> возле автозаправочной станции «ЛУКОЙЛ», так как не справился с управлением, где и бросил автомашину. Тогда он с Зайцевым И.Е. поехал домой к своему отцу, чтобы сообщить ему о том, что автомашина нашлась, но с его слов узнал, что он уже позвонил в отдел полиции г. Прохладный и сообщил о краже автомашины. Через некоторое время к дому отца подъехал экипаж сотрудников ДПС, и они вместе с ними поехали к автомашине. После чего приехали другие сотрудники полиции, которым он сообщил, что произошло недоразумение, что он к Зайцеву И.Е. претензий не имеет, и он от написания заявления отказался. При обнаружении автомашины он увидел на ней механические повреждения в виде: сломанной левой передней фары, было пробито переднее левое колесо, левая передняя дверь и крыло имели незначительные вмятины, выскочили подушки безопасности и трещина на ветровом переднем стекле. Претензий по факту повреждений автомашины он к Зайцеву И.Е. не имел, он ему причиненный ущерб обещал в ближайшее время возместить. Он в тот момент, когда Зайцев И.Е. взял автомашину спал, при этом ключи от замка зажигания находились в ней и если Зайцев И.Е. его сквозь сон о чем-то и просил, то он этого не помнит четко. Ранее он Зайцеву И.Е. разрешал водить принадлежащие ему транспортные средства (л.д. 56-58).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО3>, были оглашены его показания данные им в ходе дознания, согласно которому он дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО1> (л.д. 81-84).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО5>, были оглашены его показания данные им в ходе дознания.

Из протокола допроса свидетеля <ФИО5> от 11.04.2016 года, следует, что он работает инспектором ДПС МОМВД России «<АДРЕС> с 2009 года. Так 06.03.2016 года он работал в составе подвижного экипажа <НОМЕР> совместно с инспектором ДПС - <ФИО6>, когда им по рации поступило сообщение из ДЧ об угоне автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они сразу выехали на адрес к заявителю на ул. <АДРЕС> д<НОМЕР> в г. <АДРЕС>, где на тот момент находились в доме <ФИО1>, <ФИО3> и Зайцев И.Е. В ходе беседы с указанными лицами было установлено, что Зайцев И.Е. является другом семьи <ФИО1>, и он взял автомашину, принадлежащую <ФИО1>, с его разрешения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом сам <ФИО1> претензий к Зайцеву И.Е. не имел, в полицию заявил отец <ФИО1> - <ФИО3> Ими совместно с указанными лицами был осуществлен выезд от указанного адреса к месту, где со слов Зайцева И.Е. он бросил автомашину, так как совершил на ней наезд на бордюр, к автозаправочной станции «ЛУКОЙЛ» по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС> № 106. Когда они прибыли на данное место, то обнаружили автомашину и <ФИО1> сообщил, что не имеет претензий к Зайцеву И.Е. по факту угона и по факту повреждения т/с. При осмотре автомашины на ней были обнаружены механические повреждения в виде: выбитой левой передней фары, прорезано левое переднее колесо, левая передняя дверь и крыло передней части слева имели незначительные вмятины, повреждено переднее ветровое стекло (трещины), сработали подушки безопасности. <ФИО1> сообщил, что вероятнее всего разрешал Зайцеву И.Е. управлять автомашиной, но этого не помнил, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения, он подтвердил, что Зайцев И.Е. с ним употреблял спиртные напитки на протяжении с 5 по <ДАТА13> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Прохладный КБР. Согласно п.п. 2.6.1. ПДД РФ - если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть в случае произошедшем с ПДД у Зайцева И.Е., ни он, ни <ФИО1> претензий ни к кому не имели, от написания заявления отказались по факту ДТП. Помимо автомашины принадлежащей <ФИО1>, другие объекты УДС (улично дорожной сети, под этим понимается бордюрные камни, асфальт, и т.д.) повреждены не были. Далее Зайцев И.Е. и <ФИО1> указали в ходе проведения ОМП от 06.03.2016 года на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая находилась по адресу: КБР г. Прохладный, <АДРЕС> и за руль которой Зайцев И.Е. сел 06 марта 2016 года примерно в 04 часов в состоянии алкогольного опьянения возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и проехал до автодороги напротив дома № 106 по ул. <АДРЕС>, указанная автомашина была осмотрена. На момент проведения ОМП он, почувствовал от Зайцева И.Е. резкий запах алкоголя, также было видно, что у него неустойчивая походка и нарушение речи (речь была нечеткая). В его присутствии и присутствии всех участвующих лиц Зайцев И.Е. пояснил, что выпивал спиртное с 5 по 6 марта 2016 г. и сел за руль указанного т/с в состоянии алкогольного опьянения. Далее им и <ФИО6> было предложено Зайцеву И.Е. проехать к зданию МОМВД России «<АДРЕС>, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибором Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР> на что он согласился. До приезда в отдел полиции на Зайцева И.Е. был составлен протокол об отстрани от управления т/с. Когда Зайцев И.Е. был доставлен в отдел полиции, то находясь в фойе здания на первом этаже он разъяснил ему его права и обязанности и еще раз предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибором Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР>, на что он отказался. При этом все происходящее <ФИО6> записывалось на видеокамеру. После этого им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Зайцева И.Е. в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, однако он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный отказ также был зафиксирован на видеокамеру. При этом Зайцев И.Е. в ходе проведения видеозаписи сообщил, что выпивал спиртные напитки, перед тем как сел за руль автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе сбора административного материала по данному факту при проверке, по оперативно-справочным учетам было установлено, что водитель Зайцев И.Е., ранее подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 10.04.2014 года в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей. После всего указанного им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 100-103).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО6>, были оглашены его показания данные им в ходе дознания, согласно которому он дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО5> (л.д. 85-88).

Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО6> суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и являются достоверными.

Оснований для оговора подсудимого Зайцева И.Е. со стороны свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО6> судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО6> у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО6>являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого Зайцева И.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» прапорщика полиции <ФИО5> от 06.03.2016 г., согласно которому 06.03.2016 года примерно в 06 час. 15 мин. он нес службу в составе подвижного экипажа № <НОМЕР> совместно с инспектором ДПС <ФИО6> и ими была выявлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которой управлял Зайцев И.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с Зайцевым И.Е. от него исходил резкий запах алкоголя, наблюдалось нарушение речи, не устойчивая поза. Зайцев И.Е. был отстранен от управления т/с, после проследовал в ДЧ МОМВД России «Прохладненский», где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения техническим прибором Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 000394 на что он отказался. Далее Зайцеву И.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. Все необходимые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены. Затем при обращении к оперативно-справочным учетам было установлено, что водитель Зайцев И.Е. ранее подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи, с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4),

- протоколом 07 КБ236566 об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2016 г., согласно которому Зайцев И.Е. был отстранен от управления автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как возникло подозрение в том, что он управлял им в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6),

- протоколом 07 КБ № 164006 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2016 г., согласно которому Зайцев И.Е., имея наличие всех признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, при этом проводилась видеозапись сотрудниками полиции (л.д. 8),

- протоколом 07 АА № 964814 об административном правонарушении от 06.03.2016 г., согласно которому Зайцев И.Е., имея наличие всех признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 9),

- протоколом о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2016 г., согласно которому в отношении Зайцева И.Е. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с наличием в его действия признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15),

- протоколом ОМП от 09.03.2016 года, согласно которому была осмотрена и изъята автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащая <ФИО1>, которой управлял Зайцев И.Е. 06.03.2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и в котором <ФИО1> указал, что автомашина находилась изначально по адресу: <АДРЕС> д<НОМЕР> (л.д. 17-21),

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2014 г. (который вступил в законную силу 13.05.2014 года), согласно которому Зайцев И.Е., был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 23-24)

- копией протокола ОМП с приложением фототаблицы от 06.03.2016 года, согласно которому была осмотрена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащая <ФИО1>, которой управлял Зайцев И.Е. 06.03.2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и в котором <ФИО1> указал, что автомашина находилась изначально по адресу: <АДРЕС> д<НОМЕР>, а на момент осмотра была с техническими повреждениями и находилась напротив дома № 106 по ул. <АДРЕС>. (л.д. 27-33),

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2016 года, согласно которому была осмотрена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которой управлял Зайцев И.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения 06.03.2016 года, которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после возвращена собственнику <ФИО1> по постановлению о возвращении вещественных доказательств и он написал расписку о том, что по сохранности автомашины претензий к сотрудникам полиции не имеет (л.д. 71-76),

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2016 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью произведенной 06.03.2016 года, согласно которой видно, что Зайцев И.Е., отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела (л.д. 104-106),

Приведенные выше доказательства, в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В судебном заседании государственным обвинителем действия подсудимого Зайцева И.Е. квалифицированны по ст. 264.1 УК РФ по признаку: нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полагает квалификацию действий подсудимого Зайцева И.Е. правильной и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ по признаку: нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное Зайцевым И.Е. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказания, личность виновного, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 18.02.2014 года.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Зайцеву И.Е., судом учитывается признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зайцеву И.Е. судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, личности подсудимого который впервые совершил преступление, смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни и материальное положение его семьи, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Зайцеву И.Е., в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 303-304,307-310 УПК РФ, мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л:


Зайцева И.Е. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на срок 1 (один) год.

Исполнение наказания и контроль за поведением осужденного Зайцева И.Е. в период наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Зайцеву И.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство:

- автомашину марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возвращенную по постановлению о возвращении вещественных доказательств собственнику <ФИО1>, по вступлению в законную силу приговора, оставить в его распоряжении,

- CD-R диск, с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на него может быть подано апелляционное представление, через мировой суд судебного участка № 2 Прохладненского судебного района в Прохладненский районный суд КБР в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.



И. о. мирового судьи судебного участка № 2

Прохладненского судебного района КБР А.М.Хачев<ФИО7>

Суд:

Судебный участок № 2 Прохладненского судебного района (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее)

Судьи дела:

Хашкуев Хабас Хажбиевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ

Доказательства
Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ