Приговор от 22 сентября 2016 г. по делу № 1-69/2016


Решение по уголовному делу

1-69

13/1032


П Р И Г О В О Р


именем Российской Федерации


г. Воткинск УР 22 сентября 2016 года Мировой судьясудебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики Васильева Т.А., по замещению мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики, при секретаре Хабировой А.Ю.,с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора В.А. Бабикова,

подсудимого Майорова <ФИО>

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Логиновских Н.Л., ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Майорова <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 33-35, с неполным средним образованием, холостого, работающего каменщиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:


<ДАТА> года в ночное время Майоров <ФИО> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33 кв. 35, совместно с ведущей с ним совместное хозяйство сожительницей <ФИО2>, где на бытовой почве учинил ссору с сожительницей, в ходе которой у Майорова <ФИО>. возникли личная неприязнь к <ФИО2> и преступный умысел, направленный на причинение ей физической боли путем нанесения побоев. Реализуя свой преступный умысел, Майоров <ФИО><ДАТА> года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 05 минут, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33, кв. 35, действуя умышленно, на почве возникшей личной неприязни, желая причинить <ФИО2> физическую боль, нанес ей один удар рукой по лицу, причинив ей физическую боль. На этом Майоров <ФИО> свои преступные действия прекратил.

Таким образом, Майоров <ФИО> совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Майоров <ФИО> вину признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая <ФИО2>, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, судом соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ, для рассмотрения дела в особом порядке.

Назначая наказание подсудимому Майорову <ФИО> мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает признание Майоровым <ФИО> своей вины в совершенном преступлении, способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка. Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 63 УК РФ мировой судья признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из обвинительного акта и не отрицается самим Майоровым <ФИО> с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, судом не установлено.

Майоров <ФИО>. на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 49). С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

Совершено преступление небольшой тяжести, против жизни и здоровья. Майоров <ФИО>. трудоустроен неофициально. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 53).

С учётом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность Майорова <ФИО> его имущественное положение, совокупность обстоятельств, которые суд учитывает в качестве смягчающих, отягчающее наказание обстоятельство, совершение Майоровым <ФИО>. впервые преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Майорову <ФИО> наказания в виде исправительных работ. Назначение наказания в виде обязательных работ не сможет достигнуть целей наказания, поскольку может негативно отразится на материальном положении подсудимого и его семьи. Назначение более строгого наказания из числа действующих - в виде ограничения свободы, лишения свободы - мировой судья считает несправедливым. К категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, Майоров <ФИО>. не относится.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительную характеристику на подсудимого по месту жительства, судья приходит к выводу о необходимости применения ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение, с возложением на осуждённого дополнительных обязанностей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Логиновских Н.Л., в размере 1 265 рублей, суд в соответствии со ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке участие защитника является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 322, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:


Майорова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% (пяти процентов) из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год.

Обязать Майорова <ФИО>. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически являться на регистрацию в указанный орган; не менять без уведомления данного органа место жительства, работы.

Меру пресечения Майорову <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Логиновских Н.Л. - в размере 1 265 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воткинский районный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения, через мирового судью, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.



Мировой судья Т.А.Васильева

Суд:

Судебный участок № 1 города Воткинска (Удмуртская Республика) (подробнее)

Судьи дела:

Васильева Татьяна Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ