Приговор от 14 октября 2016 г. по делу № 1-73/2016


Решение по уголовному делу

дело № 1-73\2016



П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


г. Нижний Ломов 14 октября 2016 года


Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области Черепенниковой О.Г.,с участием государственного обвинителя старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашовой И.В.,

подсудимого Данильева Д.В.,

защитника-адвоката Солдатовой Т.Н., представившей удостоверение № 296 и ордер № Ф-675 от 03 октября 2016 г.,при секретаре судебного заседания Грачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении


Данильцева Д.В., <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимого:

09 декабря 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской областипо ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,


в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :


Данильцев Д.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенного им при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах: Данильцев Д.В., 27 июля 2016 года, около 06 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «У Тополя», расположенном по адресу: 527 км. ФАД «Урал» М5 Нижнеломовского района, Пензенской области, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пластиковую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> лежавшие на барной стойке, принадлежащие <ФИО1>, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб <ФИО1> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Как следует из материалов, дознание по делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл. гл. 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, подсудимым Данильцевым Д.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, данное ходатайство поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель Балашова И.В., потерпевшая <ФИО1>, законный представитель потерпевшей <ФИО2>, согласно представленному заявлению, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, все условия проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному дела, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

При назначении подсудимому Данильцеву Д.В. вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенно им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

На основании ст. 61 УК РФ суд, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, признание своей вины, раскаяния в содеянном<ОБЕЗЛИЧЕНО>, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления.

По месту жительства Данильцев Д.В. характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Отягчающие вину обстоятельства, в судебном заседании не установлены.

Также суд учитывает, что Данильцев Д.В. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 09 декабря 2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, наказание по данному приговору не отбыто, штраф не оплачен, в связи с чем, данный приговор суд оставляет к самостоятельному исполнению.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Данильцевым Д.В. преступления, суд с учетом смягчающих обстоятельств, имущественного положения, того, что преступление, совершенное Данильцевым Д.В., отнесено законом к категории небольшой тяжести, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, учитывая конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Данильцева Д.В. и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению и считает справедливым назначить наказание, с учетом требования ч.5, 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, учитывая требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> пластиковую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд оставляет потерпевшей <ФИО1> и ее законному представителю <ФИО2>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ суд п р и г о в о р и л: Данильцева Д.В. признатьвиновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение десяти месяцев испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Данильцева Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с периодичностью, установленной администрацией уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> пластиковую карту «Сбербанк России» оставить потерпевшей <ФИО1> и ее законному представителю <ФИО2>

Приговор может быть обжалован в Нижнеломовский районный суд Пензенской области через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.



Мировой судья О.Г. Черепенникова

Суд:

Судебный участок № 1 Нижнеломовского района (Пензенская область) (подробнее)

Судьи дела:

Черепенникова Ольга Геннадьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ