Приговор от 25 октября 2016 г. по делу № 1-74/2016



ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарскойобласти Терендюшкин Н.В.1, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС><ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО2>, подсудимого Мищенков С.В.1, защитника - адвоката <ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер 001210 от 08.09.20165 года, при секретаре <ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО5>, рассмотрев материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении

Мищенков С.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> район п. <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Мищенков С.В.1 <ДАТА3>, примерно в 10 часов 20 минут, точное время дознанием не установлено, находясь в торговом павильоне ИП «<ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО6>, расположенном на рынке по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 1, увидел на приставленной к прилавку тумбе сотовый телефон «Samsung GT-C3592», стоимостью 2700 рублей, принадлежащий незнакомой ему <ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО7> Имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), с целью противоправного и безвозмездного его изъятия, реализуя свое преступление, воспользовавшись тем, что продавец <ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО8> отвернулась и за его действиями никто не наблюдает, Мищенков С.В.1 свободным доступом умышленно взял вышеуказанный сотовый телефон «Samsung GT-C3592», после чего, положив его в карман своей куртки, с места преступления с похищенным скрылся, причинив <ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО7> материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Мищенков С.В.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Мищенков С.В.1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель высказал согласие на рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый предъявленное ему обвинение признает полностью. Обвинение, с которым согласился Мищенков С.В.1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им в присутствии защитника.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что Мищенков С.В.1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после проведения консультации с защитником и в его присутствии, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не имелось, установлено наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При постановлении приговора суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Мищенков С.В.1 своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Мищенков С.В.1, суд учитывает характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела. Преступление совершенное Мищенков С.В.1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, не повлекло тяжких последствий, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему. Подсудимый явился с повинной, полностью признал вину, раскаивается, состоит на учете у психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», состоит на учете у врача нарколога с <ДАТА4> с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына - Мищенков С.В.1, <ДАТА5> г.р., страдает тяжким хроническим заболеванием «последствия травмы черепа» (со слов), не работает, перебивается случайными заработками, пошел на преступление в связи с тяжелым материальным положением. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> страдает органическим расстройством личности и синдромом зависимости от алкоголя, полностью вменяем, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, возвращение похищенного потерпевшему, совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах Мищенков С.В.1 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд так же учитывает мнения государственного обвинителя, и защитника, конкретные обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом отрицательной характеристики по месту жительства и того обстоятельства, что Мищенков С.В.1 состоит на учете у нарколога и психиатра, не имеет постоянного места работы, суд полагает необходимым назначить Мищенков С.В.1 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усматривает, равно как для назначения иного альтернативного наказания предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ. Оснований для отсрочки исполнения приговора суда судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья


ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мищенков С.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мищенков С.В.1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Samsung GT-C3592», хранящееся у потерпевшей <ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО7> - возвратить законному владельцу <ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО7>

Вещественное доказательство - 2 сим-карты «Мегафон», хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Мировой судья Н.В.Терендюшкин Н.В.1

Суд:

Судебный участок № 21 Красноглинского судебного района г.Самары (Самарская область) (подробнее)

Судьи дела:

Терендюшкин Н.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ