Приговор от 23 сентября 2015 г. по делу № 1-15/2015


Решение по уголовному делу

Дело № 1-3-15/2015

Поступило в суд 08.06.2015


П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 г. г. Новосибирск

Мировой судья 3 судебного участка <АДРЕС> судебного района г. Новосибирска Руденская Е.С.,

с участием государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>,

подсудимого Семочкина Р.В.,

защитника <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА3> управлением Минюста России по Новосибирской области и ордер <НОМЕР> от 29.06.2015,

потерпевшей <ФИО5>,

представителя потерпевшей - <ФИО6>, представившей удостоверение <НОМЕР> выданное <ДАТА5> ГУ МЮ РФ по Новосибирской области и ордер <НОМЕР> от 30.06.2015,

при секретарях <ФИО7>, Башиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕМОЧКИНА <ФИО8>, <ДАТА7> рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, имеющего высшее образование, троих несовершеннолетних детей на иждивении, женатого, работающего помощником руководителя по корпоративным клиентам в ООО «Альфа Трейд», зарегистрированного в г. Новосибирске, ул. <АДРЕС>, 25/1-48, проживающего в г. Новосибирске, ул. <АДРЕС>, 121-81, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:


Семочкин Р.В. причинил средней тяжести вред здоровью <ФИО5> Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> в период с 21 час. 00 до 22 час. 00 мин. Семочкин P.В. и <ФИО5> находились у дома <НОМЕР> по ул. микрорайон <АДРЕС> района г. Новосибирска, где между ними произошел конфликт на бытовой почве. В ходе указанного конфликта у Семочкина Р.В. внезапно возник умысел на причинение вреда здоровью <ФИО5>, реализуя который, действуя умышленно, из злости и личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая наступления этих последствий, Семочкин Р.В., схватил своими руками руки <ФИО5>, находящиеся в тот момент в карманах его куртки, умышленно сдавил пальцы, при этом резко вывернул <ФИО5> левую руку наружу, дернув вниз, а правую руку сдавив, дернул вниз, отчего <ФИО5> почувствовала резкую боль в левой руке. Семочкин Р.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно схватил <ФИО5> за ворот одежды и с силой повел в сторону четвертого подъезда дома <НОМЕР> по ул. микрорайон <АДРЕС> г. Новосибирска, где толкнул ее в шею, отчего <ФИО5> упала на колени, и испытала физическую боль.

Действиями Семочкина Р.В. <ФИО5> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 06.02.2015, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый полный винтообразный перелом средней фаланги четвертого пальца левой кисти, который образовался в результате вращения ногтевой и нижней трети средней фаланги в направлении изнутри кнаружи (на что указывает винтообразная форма перелома, а также локализация винтообразной и прямолинейной частей перелома) и которым был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Кровоподтеки на руках, грудной клетке, на левой ноге, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в срок возможно <ДАТА8> (что подтверждается морфологическими особенностями повреждений и данными медицинских документов), возможно при обстоятельствах указанных свидетельствуемой. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

В судебном заседании подсудимый Семочкин Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не признал. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвердил (т. 1 л.д. 121-125, 215-218). Уточнил ранее данные им показания в той части, что куртка, надетая на нем была не джинсовая, а замшевая. Также пояснил, что неприязненных отношений к <ФИО5> он не испытывает, он ее не хватал, руки не выворачивал, умысла на причинение телесных повреждений <ФИО5> у него не было.

В порядке ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Семочкина Р.В. в качестве подозреваемого, где он в присутствии защитника пояснял, что <ДАТА8> днем (точное время не помнит), они созвонились с <ФИО5> и договорились о встрече. После 18 час. 00 мин. (точное время не помнит), он и <ФИО5> встретились около института НЭТИ, они были вдвоем, разговаривали примерно один час, он вел себя спокойно, <ФИО5> нервничала. Никаких синяков на лице и на руках <ФИО5> он не видел. Он предложил <ФИО5> проводить ее до дома <НОМЕР> по ул. микрорайон <АДРЕС> г. Новосибирска, где она проживала. Они пошли от метро «Студенческая» вдвоем пешком к дому <НОМЕР> по ул. микрорайон <АДРЕС>. По пути не ругались, он шел, молчал, <ФИО5> продолжала разговор, они шли не толкались, не дрались, просто шли и разговаривали. Точное время сказать не может, на улице смеркалось, они подошли к подъезду дома <НОМЕР>, где проживала <ФИО5> (номер подъезда не помнит), остановились она тротуаре, на расстоянии примерно 1,5 метра от подъезда, стояли друг напротив друга, лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки. Он стоял молча, <ФИО5> говорила. В тот день он был одет в замшевую куртку темно-синего цвета. Его руки находились в больших карманах джинс, (четыре пальца в кармане, большой сверху) <ФИО5> подошла к нему вплотную, обеими руками взялась за карманы куртки (карманы передние, чуть сбоку, накладные) и резко дернула вниз, оба кармана оторвались. Он не кричал, не ругался, спокойно сказал: «Вещи не причем». Он достал руки из карманов джинс, снял куртку и повесил ее себе на правую руку. Впоследствии (в июле 2014 года) куртку он отремонтировал. <ФИО5> он за руки не брал, ничего ей не выкручивал. Потерпевшая стала кричать на него. После того как он снял куртку, <ФИО5> стояла к нему лицом, протянула левую руку за него и взялась левой рукой за большой задний правый карман джинс; ее левая рука была тыльной стороной ладони к его телу. Он неоднократно просил <ФИО5> отпустить его, но та держалась крепко, он это понял, так как карман был натянут. Он стоял на месте не поворачивался, не дергал ее руку. Так как <ФИО5> его не отпускала, и на его просьбы не реагировала, он спокойно повернулся через правое плечо. <ФИО5> отпустила руки (карман) и ничего не говорила, осталась на месте. Он пошел в сторону дома <НОМЕР> по ул. микрорайон <АДРЕС>, пройдя примерно 3-4 метра, он услышал крик <ФИО5>: «Больно!». Он развернулся и пошел к <ФИО5>, когда он подошел к ней, она держалась за левую руку, на глазах были слезы. Он руку не смотрел, предложил поехать в травмпункт, <ФИО5> согласилась. Они дошли до угла дома <НОМЕР> по ул. микрорайон <АДРЕС>, где неподалеку он увидел такси, водители которых стояли на улице. Семочкин Р.В. подошел к ним и попросил довести до травмпункта, один из них согласился. Они приехали в травмпункт, адреса не помнит, <ФИО5> зашла в кабинет врача, он остался в коридоре, сидел напротив двери, которая была открыта; он слышал, как врач сказал, что у <ФИО5> перелом и, что надо накладывать гипс, врач спросил: «Сообщать в полицию будете?», <ФИО5> ответила: «Нет». <ФИО5> наложили на левую руку гипс, с ее слов ему известно, что у нее был сломан безымянный палец на левой руке. Когда они вышли из травмпункта, они сели в такси, водитель такси был тот же. Они подъехали к дому <НОМЕР> по ул. микрорайон <АДРЕС>, <ФИО5> вышла, он поехал по делам. Водитель такси у него спрашивал: «Что случилось?», Семочкин Р.В. ответил: «Расстаться без сложностей не можем», больше они ни о чем не разговаривали и ничего не обсуждали. Когда водитель такси его привез до места, он спросил на всякий случай его номер телефона и имя, его звали «Михаил». С <ФИО5> на следующий день они встретились в магазине «МЕГА», случайно, откуда они поехали в отдел полиции <НОМЕР> «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску, где <ФИО5> написала на него заявление, о том, что он причинил ей телесные повреждения; он написал заявление о порче его куртки. <ФИО5> при встрече <ДАТА8> на боль в левой руке не жаловалась, их встреча длилась примерно с 18 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин., в этот период <ФИО5> при нем никому не звонила. Когда <ФИО5> порвала ему карманы куртки, он позвонил своей сестре, узнал номер телефона полиции, потом позвонил в полицию, вызвал наряд, пояснил, что происходит бытовая ссора, наряд полиции не приехал, так как он минут через 10 перезвонил, сказал, что ехать не надо. Откуда у <ФИО5> перелом, он не спрашивал. За руки <ФИО5> не брал, не хватал, не толкал, ударов не наносил. <ДАТА8> в квартиру к потерпевшей не заходил, все происходило на улице. <ФИО5> при нем не падала, откуда у <ФИО5> образовался перелом пальца, ответить не может.

Мировой судья, выслушав сторону обвинения, защиты, допросив эксперта, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, проверив показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, исследовав письменные материалы дела, находит вину Семочкина Р.В. в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО5> пояснила, что <ДАТА8> она встретилась с Семочкиным Р.В. для решения вопроса о возврате денежных средств, которые он ей должен. Они договорились встретиться в 19 час. 00 мин. в парке около метро «Студенческая», возле института «НЭТИ», куда ее привезла на автомобиле знакомая <ФИО9>, и которая слышала ход ее беседы с Семочкиным Р.В. Когда <ФИО5> встретились с Семочкиным Р.В., они разговаривали по поводу возврата денежных средств, он сказал, что надо ждать. Около 21 час. 30 мин., <ФИО5> замерзла и попросила Семочкина Р.В. дойти до ее дома <НОМЕР> по ул. микрорайон <АДРЕС> г. Новосибирска, чтобы она переоделась, они дошли вместе до дома, подсудимый отказался заходить с ней в подъезд, и они стояли возле подъезда. Семочкин Р.В. был одет в джинсы и синюю куртку, он начал предпринимать попытки уйти, но она его не отпускала. Они стояли лицом друг к другу, <ФИО5> держалась своими руками за карманы куртки Семочкина Р.В., при этом большие пальцы остались снаружи, а остальные были внутри карманов. Своими указательными пальцами она нащупала в карманах куртки Семочкина Р.В. дырочки, в которые просунула пальцы. Семочкин Р.В. оттолкнул <ФИО5> и, поскольку она держалась руками за карманы куртки Семочкина Р.В., она отошла от него на расстояние 0,5 метра, потом подошла обратно. Семочкин Р.В. разозлился, взял <ФИО5> руками за кисти ее рук и, выворачивая руки, дернул их. При этом левую руку <ФИО5> он дернул своей правой рукой очень сильно, выкручивая ее, а правую руку просто дернул. Когда Семочкин Р.В. выкручивал потерпевшей руки, она почувствовала хруст и закричала, что Семочкин Р.В. сломал ей руку. В результате указанных действий Семочкин Р.В. сломал среднюю фалангу безымянного пальца левой руки <ФИО5> Она почувствовала боль в обеих руках, но сильнее всего в левой руке. Потом Семочкин Р.В. схватил потерпевшую за воротник и потащил к подъезду, возле которого он ее толкнул и она упала на лестницу. После этого он открыл дверь в подъезд ключом, так как она держала своей правой рукой левую руку, они вошли в подъезд, поднялись на 10 этаж, Семочкин Р.В. открыл дверь в квартиру и хотел уйти; потерпевшая сказала, что напишет заявление в полицию, если он уйдет, на что Семочкин Р.В. разозлился, втолкнул потерпевшую в квартиру, откуда позвонил своей сестре и спросил у нее номер телефона полиции. Потом они решили ехать в травмпункт, около 23 час. 00 мин. поймали такси и поехали. В травмпункте <ФИО5> сделали снимок и сказали, что у нее перелом пальца; спросили, будет ли она сообщать в полицию, она сказала, что должна подумать, ей наложили гипс и отправили домой, куда ее довез Семочкин Р.В. Утром следующего дня (<ДАТА10>) они с подсудимым встретились в магазине «МЕГА» и поехали в отдел полиции <НОМЕР> «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску, где она написала заявление о том, что Семочкин Р.В. сломал ей руку, а он написал заявление, о том, что она порвала его куртку. Позже из разговора с <ФИО11>, <ФИО5> стало известно, что Семочкин Р.В. тоже почувствовал этот хруст; <ФИО11> говорила потерпевшей, что на ее (<ФИО11>) вопрос: «Это ты сломал ей руку?», Семочкин Р.В. ответил: «Ну, там что-то хрустнуло».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> пояснила, что <ДАТА8> около 12 час. 00 мин. они встретились с <ФИО5>, никаких повреждений на ней не было, между 16 час. 00 мин. и 17 час. 00 мин. <ФИО5> сказала, что Семочкин Р.В. должен ей отдать долг, они созванивались, договаривались о встрече в разных местах. Сначала они подъехали к дому по ул. <АДРЕС> г. Новосибирска, где проживал подсудимый, <ФИО5> сказала, что она поднимется в квартиру, где проживает Семочкин Р.В. и его родители. Свидетель поднялась вместе с ней, в квартиру не проходила. Потом они поехали на ул. <АДРЕС>, потом около 18 час. 00 мин. - 19 час. 00 мин. они приехали на станцию метро «Студенческая». <ФИО5> пошла на встречу с Семочкиным Р.В., свидетель уехала, потом через 40 мин. она позвонила <ФИО5>, которая ей сообщила, что все нормально. <ДАТА8> они больше не созванивались. На следующий день (<ДАТА10>), около 09 час. 00 мин. свидетелю позвонила <ФИО5>, которая плакала, голос был расстроен, она попросила, чтобы <ФИО9> к ней приехала, что ей нужно съездить в магазин «МЕГА». Когда <ФИО9> приехала, она увидела, что у <ФИО5>, левая рука была в гипсе, потерпевшая была расстроена, сказала, что Семочкин Р.В. сломал ей палец, также у нее были синяки на правой руке и в области груди. Также свидетель пояснила, что со слов <ФИО5> ей известно, что события происходили, в том числе и в квартире. Подробностей того, как именно Семочкин Р.В. сломал ей палец, потерпевшая не рассказывала, сказала, что сломан безымянный палец на левой руке. Палец был сломан в процессе ссоры, еще до того, как они поднялись в квартиру. Также <ФИО5>, говорила свидетелю, что они вместе с подсудимым ездили в травмпункт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> пояснила, что <ДАТА8> она приезжала к подруге, которая проживает в доме <НОМЕР> по ул. микрорайон <АДРЕС> г. Новосибирска. Они ходили в магазин «МарияРа», проходя мимо дома, видели, что вначале дома, между 1 и 2 подъездом стояли женщина и мужчина (потерпевшая и подсудимый), которые разговаривали на повышенных тонах. Свидетель с подругой сели на лавочку, возле детской площадки, было уже темно. Расстояние между ними (свидетелем и мужчиной и женщиной) было около 10-15 метров. Мужчина с женщиной стояли лицом к лицу, мужчина был одет в темную куртку и джинсы, женщина была в черном пальто, с сумкой через плечо. Мужчина с женщиной находились слева от свидетеля, преград между ними не было, они были в свободной видимости, чуть подальше стояла машина, которая немного закрывала обзор. Свидетель пояснила, что видела, что руки женщины были в карманах куртки мужчины, он дернул руки женщины вниз, потом женщина закричала, что он сломал ей руку. Точно каким образом все происходило она не видела. Потом мужчина взял женщину за шиворот и толкнул к подъезду. Женщина запнулась, упала, при этом держала руку, какую именно свидетель не помнит, мужчина открыл дверь и они вошли в подъезд.

Из показаний свидетеля <ФИО11> (том 1 л.д. 108-110), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, установлено, что в апреле 2014 года после 14 час. 00 мин. (точно не помнит), Семочкин Р.В. сообщил ей, что планирует встретиться с <ФИО5>, поговорить. Во сколько и где должна была быть встреча, Семочкин Р.В. не сообщал, говорил, что поедет к <ФИО5> домой, которая проживала на тот момент в Ленинском районе г. Новосибирска. Позже (сколько было времени не помнит), они созвонились с <ФИО5>, которая судя по разговору находилась в шоковом состоянии, разговаривала сквозь слезы, говорила, что Семочкин Р.В. сломал ей руку, что поедет в травму. Потом от <ФИО5> она узнала, что был сломан палец. На следующий день они втроем встретились в магазине «МЕГА». <ФИО11> видела, что у <ФИО5> левая рука была в гипсе; про обстоятельства о переломе руки (пальца), они не разговаривали. Через несколько дней после происшествия свидетель спрашивала у Семочкина Р.В.: «Это ты сломал ей палец?», Семочкин Р.В. ей ответил: «Ну, хрустнуло там что-то». Подробностей не рассказывал, больше переживал, что у него порван карман на куртке. Куртка у него темно-синего цвета, тонкая замша. Как именно Семочкин Р.В. сломал <ФИО5> палец, свидетель не знает.

Из показаний свидетеля <ФИО12> (том 1 л.д. 181-183,210-212), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, установлено, что она является сестрой подсудимого. <ДАТА8> примерно в 21 час. 30 мин. (точно время не помнит) ей позвонил Семочкин Р.В. и попросил посмотреть номер телефона отдела полиции <НОМЕР> «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску. Голос у Семочкина Р.В. был взволнованный, он сказал, что ругается со своей девушкой, как позже она узнала - Еленой. Семочкин Р.В. сказал, что <ФИО5> порвала ему куртку. Она ему сказала номер телефона полиции, слышала на заднем плане голос девушки, которая выражалась нецензурной бранью, кричала. Утром следующего дня, свидетель спрашивала Семочкина Р.В. о том, что случилось, Семочкин Р.В. показал ей куртку, куртка была замшевая тонкая, темно-синего цвета, карманы на куртке были накладные. Карман на куртке был оторван, полностью вместе с тканью (какой карман не помнит). Она спросила, кто это сделал, тот ей ответил, что <ФИО5> Через несколько дней, <ФИО5> пришла к ней на работу, на левой руке у нее был гипс, она говорила, что Семочкин Р.В. ее избил, подробностей этого она не рассказывала. Свидетель спросила про куртку, <ФИО5> ей сказала, что это не она порвала куртку, она просто держала Семочкина Р.В. за карман куртки, кода она держалась за карман, Семочкин Р.В. вывернулся (подробностей не знает) и повредил <ФИО5> руку. Как ей известно, потом Семочкин Р.В. куртку отремонтировал.

Из показаний свидетеля <ФИО13> (том 1 л.д. 154-157), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, установлено, что он работает водителем такси. В апреле 2014 года около 21 час. 30 мин. - 22 час. 00 мин. он на автомобиле находился у дома <НОМЕР> по ул. микрорайона <АДРЕС> г. Новосибирска, к нему подъехал ранее незнакомый мужчина на автомобиле такси (с шашкой). Они стояли, разговаривали. Вдруг он услышал женский крик, что кричала женщина, он не помнит. Он посмотрел в сторону криков и увидел, что на расстоянии примерно 25 метров от него стоят мужчина и женщина, ранее ему не знакомые. Мужчина стоял к свидетелю спиной, женщина стояла напротив мужчины, лицом к нему. Лиц он их не видел, женщина стояла, кричала и размахивала руками, голоса мужчины он не слышал. Он смотрел на них, примерно 2 секунды, он не видел, чтобы они толкались, падали. Потом он не стал на них смотреть, стал разговаривать с водителем такси. Сколько времени стояли мужчина и женщина, он не знает. Заходили ли они в подъезд, сказать также не может, он видел их стоящими возле дороги на тротуаре во дворе дома <НОМЕР> по ул. микрорайон <АДРЕС>. Потом он услышал крик женщины «Больно!» или «Болит!» (точно сказать не может). Он повернул голову в их сторону и увидел, что женщина стоит на том же месте, где и стояла, а мужчина идет в ее сторону. Расстояние между ними было примерно 20 метров. Мужчина подошел к женщине, крики прекратились. Он перестал на них смотреть, продолжил заниматься свои делами, что-то делал в машине, и услышал мужской голос: «Ребята, работаете, довезете?». Он поднял голову и увидел, что подошли мужчина и женщина, которые ругались (он их узнал: мужчина был крупный, женщина среднего телосложения). Женщина и мужчина сели к нему в машину на заднее сидение. В машине мужчина сказал, что надо в травмпункт, он сказал, чтобы тот показал дорогу. В машине мужчина и женщина сидели молча. По приезду в травмпункт, мужчина попросил подождать, их не было примерно 10-15 мин. Когда они вернулись, свидетель увидел, что у женщины на руке гипс, на какой руке не помнит. Он на это обратил внимание, так как гипса изначально не было. Мужчина и женщина сели на заднее сиденье автомобиля, и он повез их обратно к дому <НОМЕР> по ул. микрорайон <АДРЕС>. Девушка вышла из машины, он повез мужчину на правый берег. По пути он спросил у мужчины: «Что такое у вас?», тот ответил: «Дела свои, не получается нормально расстаться», больше ничего не рассказывал.

Эксперт <ФИО15> в судебном заседании пояснила, что в дополнительной экспертизе всегда цитируются предыдущие экспертизы от начала до конца, включая выводы. В описательной части экспертизы от 13.05.2015, где возможность образования перелома при обстоятельствах указанных подозреваемым Семочкиным Р.В., изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и протоколе очной ставки, не исключена, цитировалось предыдущее заключение от декабря 2014 - февраля 2015 г. На последнюю дополнительную экспертизу от 13.05.2015, были предоставлены дополнительные данные в виде пояснений, которых ранее не доставало для воссоздания полной картины, поэтому в выводах второй дополнительной экспертизы, указано, что возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Семочкиным Р.В., не исключена. Также эксперт пояснила, что сначала на первую дополнительную экспертизу были предоставлены медицинские документы, на вторую дополнительную экспертизу медицинские документы и предыдущее заключение и, согласно данным экспертиз, материалы уголовного дела дознавателем для проведения дополнительной экспертизы, не предоставлялись. Поскольку в описательной части постановления все было подробно изложено, не было необходимости запрашивать дополнительные материалы дела. В экспертизе все подробно изложено, при последней дополнительной экспертизе, были изложены показания подозреваемого, показания свидетелей были изложены ранее, в предыдущем постановлении. Для воспроизведения картины произошедшего, обстоятельств было указано достаточно. При проведении последней дополнительной экспертизы, как было описано, было возможно воспроизвести события, как это происходило, при этом, в экспертном заключении не написано, что было все именно так и никак иначе, там сказано, что не исключена возможность, потому как механизм направления воздействия совпадают. Также пояснила, что невозможно точно определить, тем или иным способом были причинены телесные повреждения, процент вероятности образования телесных повреждений, при показаниях Семочкина Р.В. или <ФИО5> определить невозможно, учитывая, механизм образования повреждения и обстоятельства, если механизмы совпадают, то возможность их образования не исключена. И в том и в другом случае, исключить какой-то или дать больший процент вероятности невозможно.

Вина подсудимого Семочкина Р.В. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА10>, принятого от <ФИО5>, из которого установлено, что <ДАТА8> около 22 час. 00 мин. она находилась дома по адресу г. Новосибирск микрорайон <АДРЕС>, 72-308, между ней и Семочкиным Р.В. произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого Семочкин Р.В. вывернул ей руки так, что образовались синяки, кроме того, был сломан безымянный палец левой кисти (том 1 л.д. 24).

Заявлением <ФИО5> мировому судье о привлечении к уголовной ответственности Семочкина Р.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, из которого следует, что Семочкин Р.В. <ДАТА8> около 21 час. 00 мин. у дома <НОМЕР> по ул. микрорайон <АДРЕС> района г. Новосибирска причинил ей телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома средней фаланги четвертого пальца левой кисти, кровоподтеков на руках, грудной клетке, на левой ноге (том 1 л.д. 12-13).

Заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) <НОМЕР> от 06.02.2015 из которого следует, что на основании данных медицинских документов, акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА12>, заключения эксперта <НОМЕР> от 10.12.2014-04.02.2015, осмотра освидетельствуемой, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, обстоятельства травмы, судебно-медицинский эксперт пришел к выводам о том, что у <ФИО5> имелись следующие телесные повреждения:

- закрытый полный винтообразный перелом средней фаланги четвертого пальца левой кисти, который образовался в результате вращения ногтевой и нижней трети средней фаланги в направлении изнутри кнаружи (на что указывает винтообразная форма перелома, а также локализация винтообразной и прямолинейной частей перелома) и которым был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждения, не исключена возможность его образования при обстоятельствах указанных Семочкиным Р.В. в письменном ходатайстве, изложенном в постановлении мирового судьи 3 судебного участка <АДРЕС> судебного района г. Новосибирска о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА13> (<ДАТА8> около 21 час. 00 мин. он во время конфликта с потерпевшей в тот момент, когда последняя держала его обеими руками за боковые карманы вельветовой матерчатой куртки (кисти были в карманах пальцами вниз, при этом указательные пальцы были загнуты «специальных дырочках в карманах» находящихся внутри них) двумя руками он схватил ее за кисти обеих рук, которыми она его удерживала, причем кисть левой руки схватил правой рукой, выворачивая левую кисть руки внутрь);

- кровоподтеки на руках, на грудной клетке, на левой ноге, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения образовались в срок возможно <ДАТА8> (что подтверждается морфологическими особенностями повреждений и данными медицинских документов), возможно при обстоятельствах указанных свидетельствуемой. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста (том 1 л.д. 68-74).

Заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) <НОМЕР> от 24.04.2015 из которого следует, что на основании данных медицинских документов, заключения эксперта <НОМЕР> от 10.12.2014-06.02.2015, ходатайства, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, обстоятельства травмы, судебно-медицинский эксперт пришел к выводам о том, что у <ФИО5> имелись следующие телесные повреждения:

- закрытый полный винтообразный перелом средней фаланги четвертого пальца левой кисти, который образовался в результате вращения ногтевой и нижней трети средней фаланги в направлении изнутри кнаружи (на что указывает винтообразная форма перелома, а также локализация винтообразной и прямолинейной частей перелома) и которым был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- кровоподтеки на руках, на грудной клетке, на левой ноге, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения образовались в срок возможно <ДАТА8> (что подтверждается морфологическими особенностями повреждений и данными медицинских документов).

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего, в момент получения повреждений, могло быть любым, при условии доступности указанных областей для травматических воздействий.

Вышеуказанные телесные повреждения находятся в пределах досягаемости собственной руки.

По имеющимся данным определить последовательность образования повреждений не представляется возможным, учитывая их характер и локализацию.

Ответить на вопросы «Могло ли образоваться телесное повреждение закрытый полный винтообразный перелом средней фаланги четвертого пальца левой кисти при обстоятельствах, указанных подозреваемым Семочкиным Р.В. в протоколе допроса его в качестве подозреваемого? Могло ли образоваться телесное повреждение закрытый полный винтообразный перелом средней фаланги четвертого пальца левой кисти при обстоятельствах, указанных подозреваемым Семочкиным Р.В в протоколе очной ставки?» не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания обстоятельств получения телесных повреждений в данных условиях (не указано как именно <ФИО16> Е.А. схватила своей левой рукой за правый карман джинс», какие ее пальцы были внутри кармана, на какой высоте от пола был расположен карман джинс, рост <ФИО5>, характер джинсовой ткани) (том 1 л.д. 191-195).

Заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) <НОМЕР> от 13.05.2015 из которого следует, что на основании заключения эксперта <НОМЕР> от 10.12.2014-06.02.2015, заключения эксперта <НОМЕР> от 21-24.04.2015, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, обстоятельства травмы, судебно-медицинский эксперт пришел к выводам о том, что у <ФИО5> имелись следующие телесные повреждения:

- закрытый полный винтообразный перелом средней фаланги четвертого пальца левой кисти, который образовался в результате вращения ногтевой и нижней трети средней фаланги в направлении изнутри кнаружи (на что указывает винтообразная форма перелома, а также локализация винтообразной и прямолинейной частей перелома) и которым был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Учитывая характер, локализацию и механизм образования перелома, не исключена возможность его образования при обстоятельствах указанных подозреваемым Семочкиным Р.В. изложенных в протоколе допроса его в качестве подозреваемого и в протоколе очной ставки;

- кровоподтеки на руках, на грудной клетке, на левой ноге, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 203-207).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Семочкиным Р.В. и потерпевшей <ФИО5>, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания, указав, что <ДАТА8> около 21 час. 00 мин. у дома <НОМЕР> по ул. микрорайон <АДРЕС> г. Новосибирска Семочкин Р.В. причинил ей телесные повреждения, подробно описав обстоятельства произошедшего и указав, что Семочкин Р.В., схватил своими руками руки <ФИО5>, находящиеся в тот момент в карманах его куртки, Семочкин Р.В. взял ее своими руками за тыльную сторону ладони, и пальцы рук, при этом сжал, взявшись за левую руку, Семочкин Р.В. левую руку выкрутил наружу, а правую руку дернул вниз и выкрутил наружу. Руки и пальцы потерпевшей Семочкин Р.В. сдавил с силой. Получилось так, что они вырвали левый карман куртки. <ФИО17> почувствовала боль, в обеих руках в области казанков и пальцев, боль была сильная. Она закричала от боли: «Мне больно ты сломал мне руку!», она так сказала, поскольку слышала хруст, она ему говорила, что он сломал ей пальцы. Потом Семочкин Р.В. схватил ее за ворот пальто и быстро повел в сторону подъезда <НОМЕР>. Возле подъезда Семочкин Р.В. с силой ее толкнул, она упала на колени и почувствовала в коленях боль. Семочкин Р.В. достал ключи из ее сумки, открыл подъезд, толкнул потерпевшую в подъезд, вызвал лифт, на котором они поднялись на десятый этаж, Семочкин Р.В. открыл ей дверь, толкнул ее в квартиру, зашел сам. Потом Семочкин Р.В. предложил ей поехать в травмпункт.

Показания <ФИО5> Семочкин Р.В. подтвердил частично, а именно в той части, что они действительно <ДАТА8> (точное время не помнит) находились у дома 72 по ул. микрорайон <АДРЕС> г. Новосибирска, порвали куртку, но в отношении <ФИО5> никаких действий он не совершал, в квартиру к потерпевшей не заходил, после того, как <ФИО5> сказала ему, что у нее болит палец, он предложил ей поехать в травмпункт ( т.1 л.д. 167-173).

Совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств подтверждается, что <ДАТА8> в период с 21 час. 00 до 22 час. 00 мин. Семочкин Р.В. на почве злости, личных неприязненных отношений, возникших между ним и потерпевшей, действуя умышленно, желая причинить вред здоровью потерпевшей, находясь у дома <НОМЕР> по ул. микрорайон <АДРЕС> района г. Новосибирска, схватил своими руками руки <ФИО5>, находящиеся в тот момент в карманах его куртки, умышленно сдавил пальцы, при этом резко вывернул <ФИО5> левую руку наружу, дернув вниз, а правую руку сдавив, дернул вниз, отчего <ФИО5> почувствовала резкую боль в левой руке. После этого Семочкин Р.В. схватил <ФИО5> за ворот одежды и с силой повел в сторону четвертого подъезда дома <НОМЕР> по ул. микрорайон <АДРЕС> г. Новосибирска, где толкнул ее в шею, отчего <ФИО5> упала на колени, и испытала физическую боль. Своими действиями Семочкин Р.В. причинил <ФИО5> телесные повреждения, а именно: закрытый полный винтообразный перелом средней фаланги четвертого пальца левой кисти; кровоподтеки на руках, грудной клетке, на левой ноге.

Факт наступления общественно опасных последствий преступления в виде расстройства здоровья потерпевшей <ФИО5> достоверно установлен судом на основании показаний самой <ФИО5>, свидетелей, письменных материалов дела, а именно заключений судебно-медицинской экспертизы, которыми подтверждены сообщенные <ФИО5> суду обстоятельства причинения Семочкиным Р.В. вреда ее здоровью, характер и локализация полученных ею повреждений, определена давность и механизм образования телесных повреждений, а также указано, что телесные повреждения в виде закрытого полного винтообразного перелома средней фаланги четвертого пальца левой кисти расцениваются как средней тяжести вред здоровью, телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, грудной клетке, на левой ноге, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, а также соответствуют фактам установленным судом.

Подсудимый Семочкин Р.В. при допросах в ходе дознания, при производстве у мирового судьи не признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался. В обоснование невиновности Семочкина Р.В. защитник <ФИО4> ссылалась на показания Семочкина Р.В., данные им в ходе дознания, на то, что вред здоровью <ФИО5> был причинен Семочкиным Р.В. по неосторожности, что подтверждено заключением эксперта от 13.05.2015, согласно которого, не исключена возможность его образования при обстоятельствах указанных подозреваемым Семочкиным Р.В. изложенных в протоколе допроса его в качестве подозреваемого и в протоколе очной ставки, а также на наличие неприязненных отношений потерпевшей к подсудимому, наличие противоречий в показаниях свидетелей и на то, что никто из свидетелей не был очевидцем нанесения телесных повреждений, однако, такая позиция стороны защиты не может быть признана состоятельной, показания Семочкина Р.В. о непризнании своей вины являются недостоверными, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Показания подсудимого Семочкина Р.В., отрицающего факт причинения им <ФИО5> телесных повреждений, суд оценивает как не правдивые, обусловленные стремлением необоснованно избежать наказания за объективно совершенное общественно опасное деяние, поскольку эти показания опровергнуты в суде приведенными выше последовательными показаниями потерпевшей <ФИО5>, оснований не доверять которым и сомневаться в их достоверности у суда нет, поскольку они не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Семочкина Р.В. в совершении преступления и согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколом принятия устного заявления о преступлении, заявлением мировому судье о привлечении к уголовной ответственности Семочкина Р.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, заключениями судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, в ходе очной ставки с Семочкиным Р.В. потерпевшая подтвердила свои показания.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 13.05.2015, согласно выводов которого не исключена возможность образования перелома при обстоятельствах указанных подозреваемым Семочкиным Р.В. в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и в протоколе очной ставки, не может поставить под сомнение правдивость показаний <ФИО5> и достоверность вышеуказанных полученных по делу доказательств, а также повлиять на выводы суда о виновности Семочкина Р.В. в совершении преступления.

При этом суд исходит также из сведений, содержащихся в описательной части заключения эксперта от 13.05.2015, согласно которых, ответить на вопросы: «Могли ли образоваться телесные повреждения закрытый полный винтообразный перелом средней фаланги четвертого пальца левой кисти при обстоятельствах, указанных подозреваемым Семочкиным Р.В. в протоколе допроса его в качестве подозреваемого? Могли ли образоваться телесные повреждения закрытый полный винтообразный перелом средней фаланги четвертого пальца левой кисти при обстоятельствах, указанных подозреваемым Семочкиным Р.В. в протоколе очной ставки?» не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания обстоятельств получения телесных повреждений в данных условиях (не указано как именно <ФИО16> Е.А. схватила своей левой рукой за правый карман джинс», какие ее пальцы были внутри кармана, на какой высоте от пола был расположен карман джинс, рост <ФИО5>, характер джинсовой ткани, а также из показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, которая в судебном заседании пояснила, что в дополнительной экспертизе всегда цитируются предыдущие экспертизы от начала до конца, включая выводы, в описательной части экспертизы от 13.05.2015, где возможность образования перелома при обстоятельствах указанных подозреваемым Семочкиным Р.В., изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и протоколе очной ставки, не исключена, цитировалось предыдущее заключение от декабря 2014 - февраля 2015 года. Вывод второй дополнительной экспертизы, о том, что возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Семочкиным Р.В., не исключена, не опровергает вывода о том, что телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах указанных <ФИО5>, поскольку механизм направления воздействия совпадают невозможно точно определить, тем или иным способом были причинены телесные повреждения, а также процент вероятности образования телесных повреждений, при обстоятельствах указанных Семочкиным Р.В. или <ФИО5>

Учитывая изложенное, показания подсудимого Семочкина Р.В. о причинении вреда здоровью <ФИО5> по неосторожности, при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса подозреваемого и протоколе очной ставки (<ФИО5> схватила его своей левой рукой за правый карман джинс, Семочкин Р.В., не останавливаясь развернулся), суд расценивает как способ защиты и находит их недостоверными, данными подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление. По убеждению суда, эти показания подсудимого не свидетельствуют об отсутствии в действиях Семочкина Р.В. признаков преступления при наличии совокупности уличающих его в совершении преступления собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора суда.

Судом достоверно установлено, что Семочкин Р.В. совершил умышленные, активные, целенаправленные действия, применил силу в отношении потерпевшей, вывернув <ФИО5> левую руку наружу и дернув вниз, а также толкнул ее в шею, отчего <ФИО5> упала на колени, именно от указанных умышленных действий Семочкина Р.В. у потерпевшей имелось телесное повреждение, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта. Таким образом, Семочкин Р.В. осознавал опасность своих действий и предвидел наступление последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО5>

Ссылка стороны защиты на наличие неприязненных отношений потерпевшей к подсудимому не нашла своего подтверждения, оснований для оговора Семочкина Р.В. потерпевшей <ФИО5> судом не установлено, исходя из того, что в исследуемый период времени, как поясняла <ФИО5> в протоколе очной ставки (том 1 л.д. 173), ее неприязненные отношения к Семочкину Р.В. не связаны с ним как с личностью; в судебном заседании (том 2 л.д. 125), потерпевшая поясняла, что их с подсудимым связывают только денежные обязательства, неприязни к Семочкину Р.В. она не испытывает.

Доводы стороны защиты на наличие противоречий в показаниях свидетелей и о том, что никто из свидетелей не был очевидцем нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшей, суд находит несостоятельными, опровергающимися обстоятельными, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей <ФИО5> и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд признает достоверными показания потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10> в судебном заседании, свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> в ходе дознания (в части, приведенной в приговоре), поскольку они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Ранее потерпевшая <ФИО5> и свидетели <ФИО10> и <ФИО13> знакомы не были, свидетели <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО13> также с подсудимым лично знакомы не были, личные неприязненные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем суд не находит у данных лиц оснований оговаривать Семочкина Р.В.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены последовательные показания потерпевшей <ФИО5>, из которых следует, что <ДАТА8> в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. находясь у дома <НОМЕР> по ул. микрорайон <АДРЕС> г. Новосибирске, Семочкин Р.В. взял <ФИО5> руками за кисти ее рук, и выворачивая руки, дернул их, при этом левую руку <ФИО5> он дернул очень сильно, выкручивая ее, когда Семочкин Р.В. выкручивал потерпевшей руки, она почувствовала хруст и закричала, что Семочкин Р.В. сломал ей руку, палец, потом Семочкин Р.В. схватил <ФИО5> за воротник и потащил к подъезду, возле которого он ее толкнул и она упала на колени.

Ее показаниям соответствуют показания свидетеля <ФИО10>, согласно которым она наблюдала, как Семочкин Р.В. и <ФИО5> разговаривали на повышенных тонах, потом подсудимый дернул руки <ФИО5> вниз, потерпевшая закричала, что он сломал ей руку, потом подсудимый взял потерпевшую за шиворот и толкнул к подъезду, потерпевшая запнулась, упала, при этом держала руку.

Их показания согласуются с показаниями свидетеля <ФИО13>, исходя из которых он видел как женщина (потерпевшая) и мужчина (подсудимый) стояли возле дороги на тротуаре во дворе дома <НОМЕР> по ул. микрорайон <АДРЕС>, потом он услышал крик женщины «Больно!» или «Болит!», в последствии он отвез их в травмпункт, и когда они вернулись он увидел гипс на руке потерпевшей.

С вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей соотносятся показания свидетеля <ФИО11>, которая видела на левой руке <ФИО5> гипс и которой со слов <ФИО5> известно, что Семочкин Р.В. сломал ей палец, а также на вопрос которой Семочкину Р.В.: «Это ты сломал ей палец?», подсудимый ей ответил: «Ну, хрустнуло там что-то», а также показания свидетеля <ФИО12>, которая видела на левой руке потерпевшей гипс и которой со слов <ФИО5>, стало известно, что Семочкин Р.В. избил потерпевшую и повредил ей руку.

Всем им соответствуют в совокупности показания свидетеля <ФИО9>, которая видела, что левая рука потерпевшей была в гипсе, также у нее были синяки на правой руке и в области груди и которой, соответственно со слов <ФИО5> стало известно о том, что Семочкин Р.В. ее избил и сломал ей безымянный палец на левой руке.

При этом свидетель <ФИО9> наблюдала отсутствие телесных повреждений у потерпевшей до ее конфликта с Семочкиным Р.В. и наличие их после указанного конфликта.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, их показания в целом и главном согласуются между собой, взаимодополняют друг друга.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10> в судебном заседании, свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> в ходе дознания (в части, приведенной в приговоре), влияющих на доказанность и объем предъявленного Семочкну Р.В. обвинения, поскольку каждый из них давал пояснения о тех событиях, очевидцем которых являлся.

Помимо этого, суд учитывает, что с показаниями указанных лиц соотносятся объективные доказательства, а именно заключения эксперта, в которых нашел отражение факт наличия у потерпевшей телесных повреждений в виде закрытого полного винтообразного перелома средней фаланги четвертого пальца левой кисти, который образовался в результате вращения ногтевой и нижней трети средней фаланги в направлении изнутри кнаружи (на что указывает винтообразная форма перелома, а также локализация винтообразной и прямолинейной частей перелома); кровоподтеки на руках, на грудной клетке, на левой ноге.

В судебном заседании были в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля защиты <ФИО14> (том 1 л.д. 236-238) из которых следует, что он является отцом Семочкина Р.В., в апреле 2014 года, точного числа не помнит, больше года назад, был случай, ему рассказывал сын, что он встречался с девушкой Еленой, потом они расстались. На тот момент сын жил с ними, Семочкин Р.В. как-то пришел домой и показывал ему, что у него порвана куртка. Подробностей того как была порвана куртка не рассказывал, где были повреждения на куртке, не знает. Также Семочкин Р.В. ему рассказывал, что <ФИО5> говорила, что он (Семочкин Р.В.) сломал ей палец; Семочкин Р.В. говорил, что никакого пальца не ломал. Семочкин Р.В. женщин не бьет. <ФИО5> приходила к ним после того как Семочкин Р.В. показывал порванную куртку; она просила дать адрес, сказать, где находится Семочкин Р.В., они ей ничего не сказали. Между тем, когда приходила <ФИО5> и тем, когда Семочкин Р.В. показывал порванную куртку прошло несколько дней, она приходила через какое-то время (какое точно он не помнит), у <ФИО5> гипса на руке не было.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты, суд принимает их исключительно в той части, которая не противоречит изложенным выше доказательствам, а именно, что Семочкин Р.В. и <ФИО5> были знакомы, раньше встречались.

При этом суд не принимает показания указанного свидетеля в совокупности в той части, что Семочкин Р.В. <ФИО5> не бил, палец ей не ломал, телесных повреждений и гипса у нее не было.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также объективными доказательствами, которые приведены выше и положены судом в основу приговора.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что <ФИО14> является отцом подсудимого, не был непосредственным очевидцем событий произошедших <ДАТА8>, об обстоятельствах произошедшего знает со слов Семочкина Р.В.

Кроме того, сами по себе показания свидетеля защиты являются противоречивыми. Такие противоречия суд усматривает в показаниях свидетеля <ФИО14>, который пояснил, что <ФИО5> приходила к ним после того как Семочкин Р.В. показывал порванную куртку и на потерпевшей гипса не было.

Показания данного свидетеля противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля <ФИО9> и подсудимого Семочкина Р.В. в части очередности происходящих <ДАТА8> событий. Как поясняла свидетель <ФИО9>, в исследуемый период времени, они в период с 16 час. 00 до 17 час. 00 мин. приезжали к дому по ул. <АДРЕС>, где проживал подсудимый и именно в этот период времени <ФИО5> заходила в квартиру, где проживал Семочкин Р.В. и его родители. Показания свидетеля <ФИО14> о том, что между тем, когда приходила <ФИО5> и тем, когда Семочкин Р.В. показывал порванную куртку прошло несколько дней и гипса на руке потерпевшей не было, не согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей, которые поясняли что куртка была порвана до того, как были причинены телесные повреждения <ФИО5>, а именно <ДАТА8>, в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

Исследовав совокупность изложенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого Семочкина Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (том 2 л.д. 10), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 82,83), имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства (том 2 л.д. 14,15), социально адаптирован: женат, имеет на иждивении троих малолетних детей (том 2 л.д. 12,13), учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетних детей, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение потерпевшей, оставившей назначение наказания на усмотрение суда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления Семочкина Р.В. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая изложенное, Семочкин Р.В. подлежит освобождению от наказания, поскольку, он совершил преступление до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления и суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

СЕМОЧКИНА <ФИО8> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Установить Семочкину Р.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Новосибирска, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Семочкина Р.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освободить Семочкина Р.В. от наказания и снять судимость.

Меру пресечения Семочкину Р.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через мирового судью, вынесшего приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья «подпись»

Копия верна, подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-3-15/2015

Мировой судья Секретарь


Приговор вступил в законную силу «___»_________2015 г.

Мировой судья

Суд:

Судебный участок № 3 Ленинского судебного района г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Руденская Елена Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Амнистия
Судебная практика по применению нормы ст. 84 УК РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ