Приговор от 27 июля 2016 г. по делу № 1-67/2016


Решение по уголовному делу

Дело №1-67/2016




ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г.Чебаркуль Челябинской области

27 июля 2016 года



Мировой судья судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Ткачук А.С.,с участием государственного обвинителя старшего помощника Чебаркульского городского прокурора Нуштаевой И.А.,

подсудимого Стерляжникова <ФИО>

защитника - адвоката Степанова О.Е., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении


Стерляжникова <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Стерляжников <ФИО><ДАТА3>, около 10 часов, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, а именно автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Южноуральска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Южноуральска Челябинской области от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, зная о том, что срок административного наказания, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, умышленно в состоянии опьянения сел за управление указанного автомобиля, запустил двигатель и поехал в направлении г. <АДРЕС>, где <ДАТА3> в 10 часов 20 минут, у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области.

Согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области капитаном полиции <ФИО3> в 10 часов 37 минут с применением технического средства измерения анализатора паров этанола «Lion Alcometеr SD-400» у Стерляжникова <ФИО>. определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,07 миллиграмма на один литр, который превышает установленную возможную суммарную погрешность измерений равной 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.


Подсудимым Стерляжниковым <ФИО> в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Суд установил, что оно заявлено Стерляжниковым <ФИО> добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый Стерляжников <ФИО> полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник адвокат Степанов О.Е. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, о рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Стерляжников <ФИО> обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела в отношении Стерляжникова <ФИО>. отсутствуют. Санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, применяет особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого Стерляжникова <ФИО>.


Преступные действия Стерляжникова <ФИО>. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как Стерляжников <ФИО> будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.


В соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Стерляжников <ФИО> является совершеннолетним, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет постоянное место жительство, посредственно характеризуется участковым уполномоченным, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения Стерляжниковым <ФИО>. преступления, наказание на исправление подсудимого, тяжесть и общественную опасность содеянного, характер совершенного деяния (преступления в области дорожного движения посягают на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, имеют непоправимые последствия), личность подсудимого, суд находит необходимым назначить Стерляжникову <ФИО> наказание в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание материальное и семейное положение Стерляжникова <ФИО>., отсутствие постоянного места работы и стабильного заработка, не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку применение такого вида наказания, по мнению суда, поставит в затруднительное материальное положение Стерляжникова <ФИО>. и его семью, равно как и отсутствуют основания для назначения наказания в виде лишения свободы. При определении размера наказания в виде обязательных работ суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, то обстоятельство, что Стерляжников <ФИО>. не заявляет о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию обязательных работ, исключает причастность к лицам, которым в соответствии со ст. 49 ч.4 УК РФ не может быть применен такой вид наказания.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Стерляжникова <ФИО>., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.


Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся на специализированной автомобильной стоянке под сохранной распиской <ФИО5> надлежит возвратить собственнику транспортного средвта, а техническое средство измерения анализатора паров этанола «Lion Alcometеr SD-400», находящееся на хранении у инспектора ДПС <ФИО3> надлежит передать ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» по Челябинской области.


По правилам ст. 115 ч. 9 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Стерляжникова <ФИО> и находящееся у него и третьих лиц, на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, наложенную по постановлению Чебаркульского городского суда от <ДАТА6>, необходимо отменить, так как отпала необходимость в ее применении, поскольку наложение ареста было направлено в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Основания для конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Степляжникову <ФИО> суд не усматривает, поскольку автомобиль не является орудием преступления.


На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


Признать Стерляжникова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев


Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Стерляжникову <ФИО> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.


Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся на специализированной автомобильной стоянке под сохранной распиской <ФИО5> возвратить в распоряжение собственника транспортного средства Стерляжникова <ФИО> освободив <ФИО5> от обязанности по сохранности вещественного доказательства; техническое средство измерения «Lion Alcometer SD-400» передать в распоряжение ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» по Челябинской области, освободив инспектора ДПС <ФИО3> от обязанности по сохранности вещественного доказательства;


Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Стерляжникову <ФИО> - отменить.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья:

Суд:

Судебный участок №2 г.Чебаркуль и Чебаркульского района (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Белышева Вера Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ