Приговор от 20 октября 2016 г. по делу № 1-184/2016


Решение по уголовному делу


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


пгт. Уренгой, ЯНАО 20 октября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежная В.А., на основании постановления и.о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2016, о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пуровского района ЯНАО Рубцова С.Н., защитника - адвоката Бородина М.С., предоставившего удостоверение № 373 от 19.02.2003 и ордер № 092 от 12.10.2016, при ведении протокола судебного заседания Воробец Е.Д., рассмотрев в помещении судебного участка №1 Пуровского судебного района ЯНАО в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-184/2016 по обвинению Мальсагова <ФИО1>, несудимого, мера пресечения не избиралась в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


12 мая 2016 около 07:30 Мальсагов Б.Б., управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь на территории Пякяхинского месторождения Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в географических координатах N67045/15//Е80002/17//, не являющейся приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосы земли, по своей неосторожности, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на <ФИО2>, который находился около переднего правого колеса указанного автомобиля, причинив ему телесные повреждения, в том числе, в виде закрытой травмы органов брюшной полости разрывов селезенки, печени, внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока 2ст., которые по признаку опасности для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подсудимый Мальсагов Б.Б. не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, желая воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Защитник и гособвинитель не возражали против рассмотрения дела без участия подсудимого Мальсагова Б.Б.

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Такое заявление в материалах уголовного дела имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия подсудимого Мальсагова Б.Б., так как не имеется препятствий, предусмотренных законом. Мальсагов Б.Б. воспользовался своим правом, предоставленным ч.4 ст. 247 УПК РФ, заявив, что неявка не связана с материальным положением, свое заявление до начала судебного заседания, не отозвал. Причины, по которым подсудимый Мальсагов Б.Б. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не являются исключительными, с учетом наличия возможности суда обеспечить его явку. Закон не препятствует реализации своих прав, предусмотренных ч.4 ст. 247 УПК РФ, при этом при добровольности такого заявленного ходатайства, право на защиту подсудимого, не нарушается. Вынужденность такого волеизъявления Мальсагова Б.Б., не установлена.

Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Мальсагова Б.Б. данных им в качестве подозреваемого следует, что 12 мая 2016 около 07:30 он управлял закрепленным за ним автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь на территории Пякяхинского месторождения Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, привез людей. Убедившись, что перед автомобилем нет людей, он подал звуковой сигнал и стал двигаться на автомобиле вперед. Услышав крики об остановке, он остановился, сдал назад, как ему показали. Выйдя из автомобиля, он увидел под правым передним колесом автомобиля <ФИО2> (как потом узнал), кричавшего от боли. Он (<ФИО2> сказал, что присел на корточки поправить обувь и на него наехала машина. Хотя он был уверен, что людей перед машиной не было, <ФИО2> находился в мертвой зоне. На его автомобиле <ФИО2> отвезли в медпункт. Вину признает, раскаивается, вред причинять не хотел. ( л.д.79-82).

Оценивая показания подсудимого как доказательство, суд находит, что данные показания могут быть положены в основу приговора, поскольку они даны после разъяснения ему прав и в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ и подтверждены другими доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается, кроме его собственных показаний, совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании: показаний потерпевшего, свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего <ФИО2> следует, что он приехал на вахтовке на месторождение, стал переходить дорогу перед автомобилем, увидев, что у него расстегнулся ботинок, присев на корточки стал его застегивать. В этот момент почувствовал толчек, упал и на него наехало переднее правое колесо машины. От острой боли он потерял сознание. Очнувшись увидел людей, его отвезли в медпункт. Сигнала перед началом движения он не слышал, может не обратил на них внимание. Вахтовкой управлял, как потом узнал, Мальсагов Б.Б.( л.д.62-64)

Данные показания потерпевшего подтверждены оглашенными показаниями свидетеля <ФИО5>, видевшего как <ФИО2> присел перед правым передним колесом вахтовки, а вахтовка, подав звуковой сигнал, начала движение и наехала на упавшего <ФИО2> Вахтовка управлял Мальсагов Б.Б. Он криком остановил вахтовку, побежал к <ФИО2>, подал знак водителю вахтовки отъехать. Потом погрузили <ФИО2> в указанную вахтовку и повезли в медпункт. <ФИО2> говорил, что присел, так как у него расстегнулся ботинок. Думает, что Мальсагов его не заметил и начал движение.(л.д.68-70).

Свидетель <ФИО7> сообщил в показаниях, что осматривал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, он был исправен. О происшествии он узнал от диспетчера (л.д.72-74).

Свидетель <ФИО8> в показаниях сообщил, что ему на сотовый позвонили, сообщили о происшествии как руководителю проекта от КД ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Приехав на место он увидел, лежащего рядом с колесом вахтовки ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, которого после осмотра медработником, на вахтовке отправили в медпункт. О случившемся знает со слов Мальсагова и очевидцев ( л.д.65-67)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, не установлено. Эти показания потерпевшего и свидетеля согласуются и другими доказательствами, предоставленными стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого Мальсагова Б.Б.:

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, которым был осмотрен участок местности, расположенный на территории Пякяхинского месторождения Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при осмотре ничего не изъято (л.д.14-19);

сообщения, что информация об обустройстве участка в ДИЗО Администрации Тазовского района, отсутствует, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> проходил техосмотр 02.04.2016 и на момент происшествия был исправен (л.д.43,54) Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> признан вещественным доказательством соответствующим постановлением и хранится в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на территории Пякяхинского месторождения Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.55)

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение поступившее по телефону «02» от пилота санавиации, что <ФИО2> находился с травмами (л.д.5) и рапорт, что водитель Мальсагов допустил наезд на пешехода <ФИО2> ( л.д.4).

По заключению эксперта №11-2016-531 от 19.08.2016у <ФИО2> установлены телесные повреждения: в виде закрытой травмы органов грудной клетки, ушиба правого легкого, множественных переломов ребер справа, открытого перелома костей правого предплечья, которые по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель (свыше 21 дня), отдельно и в совокупности повлекли средний вред здоровью, а так же телесные повреждения в виде закрытой травмы органов брюшной полости разрывов селезенки, печени, внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока 2ст., которые по признаку опасности для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью ( л.д.48-50).

Иные исследованные судом доказательства на вывод о виновности и квалификацию деяния, не влияют.

Оценивая собранные и исследованные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их в целом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, согласующимися и дополняющими друг друга, достоверными, суд признает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания, которые влекли бы признание доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу вывода о виновности подсудимого, недопустимыми, судом не установлено.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

О неосторожности Мальсагова Б.Б. свидетельствуют сами действия подсудимого, который управляя автомобилем, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на <ФИО2>, который находился около переднего правого колеса указанного автомобиля, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Подача звукового сигнала водителем Мальсаговым Б.Б. перед началом движения транспортного средства, хотя и нашла свое подтверждение, но Мальсагов Б.Б., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан был визуально контролировать все происходящее вокруг автомобиля, с целью недопущения нарушения требований безопасности.

Прямая причинно-следственная связь между действиями Мальсагова Б.Б. и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО2>, установлена. Подача звукового сигнала перед началом движения и неосторожные действия самого потерпевшего, не исключают вину Мальсагова Б.Б. в форме неосторожности в виде небрежности и не являются основанием для прекращения производства по делу, освобождения его от ответственности и оправдании, но принимаются судом во внимание при назначении наказания подсудимому. Наличие умысла потерпевшего, на получение травмы, судом не установлено.

Оценив установленные обстоятельства содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Мальсагова Б.Б. по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Мальсагов Б.Б. не судим (л.д.86-89), на учёте у врача нарколога и психиатра, не состоит (л.д.91,93,94), характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно (л.д.97,99), имеет семью (л.д.100-103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мальсагову Б.Б., суд признает в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, присевшего перед автомобилем, не предупредив водителя; активное способствование раскрытию и расследованию преступления - подсудимым давались признательные показания изобличающие его; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления- транспортировку потерпевшего для оказания медицинской помощи; признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления против жизни и здоровья, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, усматривая основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, а также принимая во внимание, что наказание- как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ), с учетом поведения потерпевшего (при отсутствии умысла получение травмы), с учетом последствий (повреждений), его возраста, с учетом степени вины подсудимого и его поведения непосредственно после совершения преступления, суд полагает справедливым назначить Мальсагову Б.Б. наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей. Именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же способствовать достижению целей назначения наказания. При этом назначение наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд находит излишне суровым с учетом указанной выше совокупности смягчающих доказательств и не подлежащим назначению на основании ч.1 ст. 56 УК РФ. Назначение наказания в виде обязательных работ и штрафа, суд находит не соответствующим тяжести содеянного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, суд принимает во внимание, что подсудимый не присутствует в судебном заседании и лишен возможности, высказать свое мнение относительно взыскания с него процессуальных издержек, поэтому они не могут быть взысканы с подсудимого при вынесении приговора.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:

Мальсагова <ФИО9> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

- не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мальсагову Б.Б., не избирать.

Вещественное доказательство: автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, хранящийся в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на территории Пякяхинского месторождения Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, возвратить по принадлежности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Вопрос о процессуальных издержках разрешить по ходатайству заинтересованных лиц до вступления приговора в законную силу, либо в период его исполнения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через мирового судью судебного участка Тазовского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Безденежная


Приговор вступил в законную силу 01 ноября 2016 года.

Суд:

Судебный участок Тазовского района (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее)

Судьи дела:

Безденежная Валентина Александровна (судья) (подробнее)