Постановление от 17 октября 2016 г. по делу № 1-41/2016


Решение по уголовному делу


<данные изъяты>, Крыловского района Краснодарского края, ул. Орджоникидзе № 32), единолично мировым судьей. Подсудимому назначить защитника адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ (Маковей А.А.). Подсудимому Руденко А.Н. меру принуждения «обязательство о явке» оставить прежней без изменения. В судебное заседание вызвать государственного обвинителя прокуратуры Крыловского района Краснодарского края, подсудимого, потерпевшую. Настоящее
постановление
может быть обжаловано в Крыловский районный суд Краснодарского края через мирового судью 160-го судебного участка Крыловского района Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения. Мировой судья: Т.Н.БерезаП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №1-41\2016 года

17 октября 2016 года ст. Крыловская

Крыловского района Краснодарского края


Мировой судья 160 судебного участка Крыловского района Береза Т.Н.,

При секретаре Гончаровой Л.В.

С участием государственного обвинителя Калинова О.В.

Защитника подсудимого адвоката Маковей А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> ордер 568587 от 17.10.2016 года

Потерпевшей <Руденко О.В.1>

Подсудимого <Руденко А.Н.2>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении <Руденко А.Н.2>, <ДАТА5>, ранее не судимого,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<Руденко А.Н.2> совершил умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, при следующих обстоятельствах:

10.09.2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут <ФИО1> Александр Николаевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории двора домовладения <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> ст. <АДРЕС> Крыловского района Краснодарского края, на почве личных неприязненных отношений с <Руденко О.В.1>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, умышленно, с целью совершения побоев и физической боли в отношении близкого лица, нанес <Руденко О.В.1> не менее одного удара кулаком правой руки в область глаза. В результате чего, между <Руденко А.Н.2> и <Руденко О.В.1> возникла ссора, в ходе которой <Руденко А.Н.2> находясь в агрессивном состоянии по отношению к потерпевшей, и в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение побоев, схватил <Руденко О.В.1> за волосы и повалил ее на асфальт, после чего нанес ей не менее одного удара кулаком в область плеча левой руки, затем <Руденко А.Н.2> схватил потерпевшую за шею, причиняя <Руденко О.В.1> физическую боль. В результате преступных действий <Руденко А.Н.2>, <Руденко О.В.1> были причинены, телесные повреждения в виде: ссадины на боковой поверхности шеи справа, кровоподтеков на веках правого глаза, в верхней трети левого плеча по наружной поверхности. Повреждения такого характера не являются опасными для жизни, не влекут за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности, поэтому признаку относятся к повреждениям, не повлекшим за собой причинения вреда здоровью.

Действия <Руденко А.Н.2> квалифицируются по ст.116 УК РФ как умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

В судебном заседании подсудимый <Руденко А.Н.2> вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании от потерпевшей <Руденко О.В.1> поступило ходатайство, что возможно примирение с подсудимым <Руденко А.Н.2>, поскольку он за содеянное извинился, претензий материального и морального плана к нему не имеется, они брак расторгли, но продолжают жить вместе, воспитывают двоих детей, в связи, с чем она просит прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении подсудимого по ст. 116 УК РФ.

Подсудимый <Руденко А.Н.2> и его защитник не возражали против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель Калинов О.В. не возражал о прекращении производства в связи с примирением сторон.

Учитывая, что подсудимый в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, с предъявленным обвинением согласился, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали по заявленному подсудимым ходатайству, считаю, что в соответствии со ст. 314-315 УПК РФ имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана, а его деяния правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ, как

умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

В статье 76 УК Российской Федерации установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закреплено правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При принятии решения суд учитывает, что ходатайство подано потерпевшей добровольно, оно мотивированно, потерпевшей принесены извинения, она простила подсудимого. Поведение подсудимого после возбуждения уголовного дела и во время нахождения его в суде свидетельствует об изменении степени общественной опасности, <Руденко А.Н.2> характеризуется положительно, подсудимый и потерпевшая является гражданскими супругами, продолжают жить одной семьей, вести общее хозяйство, воспитывать детей. Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон.


Руководствуясь ст. 25 УПК РФ,76 УК РФ,

П о с т а н о в и л:


Уголовное дело в отношении <Руденко А.Н.2>, по ст. 116 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей <Руденко О.В.1> на основании ст.25 УПК РФ.

Меру принуждения «обязательство о явке» <Руденко А.Н.2>, после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью, в течение 10 (десяти) суток.


Мировой судья Т.Н.Береза

Суд:

Судебный участок №160 Крыловского района (Краснодарский край) (подробнее)

Судьи дела:

Береза Татьяна Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ